УИД86RS0010-01-2020-001910-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Дело №1 –144/2020 г.Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., 

с участием прокурора Верещагиной Т.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Калининой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перфецкого ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

-19.02.2019 года мировым судьей с\у № 2 Мегионского судебного района по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

-05.07.2019 Мегионским городским судом по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, к назначенному наказанию на основании ст. ст.70, 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи с\у № 2 Мегионского судебного района от 19.02.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год один месяц. 05.10.2020 ФИО3 снят с учета в связи с отбытием условного осуждения, в части назначения дополнительного наказания приговор не исполнен, не отбыто 1 год 3 месяца 01день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

04.11.2019 в период времени с 21:00 до 22:00, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес> у ФИО3 в ходе конфликта с ФИО2 возник умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО2 автомобиля, находящегося в 

<

адрес>. Далее ФИО3 в период времени с 22:00 до 23:30 04.11.2019 на неустановленном автомобиле ВАЗ 2105 под управлением ФИО4 с указанного места нахождения совместно с ФИО2 и ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес> 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с корыстной целью, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2 и его брата ФИО1, открыто похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30000 рублей, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, 04.11.2019 в период времени с 21:00 до 22:00, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, применил в отношении ФИО1 физическое насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов кулаками по лицу, после чего повалил ФИО1 на землю, нанес не менее четырех ударов ногами по лицу и голове последнего, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтека вокруг правого глаза, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, кровоподтеков вокруг левого глаза (1), лобной области справа (1), подбородочной области (2), ссадины левой скуловой области (1), левой бровной области (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в открытом завладении, принадлежащего ФИО2 автомобиля признал полностью, раскаялся, при этом пояснил, что 04.11.2019, назначив встречу с ФИО2 по поводу негативного высказывания последним в отношении девушки его брата, прибыл в 

<

адрес>. В ходе возникшего между ним и ФИО2 конфликта он несколько раз ударил последнего, затем увидел ФИО1, у которого в руке был гаечный ключ. Находившийся рядом ФИО5, боясь, что ФИО1 ударит подсудимого ключом, выбил его из рук ФИО1, после чего ФИО3 повалил ФИО1 на землю и начал избивать его. ФИО2 для того, чтобы конфликт был исчерпан сказал, чтобы ФИО3 забрал его автомобиль, который находится в 

<

адрес>, на что он согласился, конфликт был исчерпан и все вместе на автомобиле под управлением ФИО4 поехали в 

<

адрес>, он забрал автомобиль, прицепив его тросом к автомобилю ФИО4 и отогнал в п.Вата, где поставил возле дома. На следующий день вернул автомобиль ФИО2, извинился перед братьями, возместил причиненный побоями ущерб в размере 30000 рублей. В настоящее время он примирился с братьями ФИО6.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ФИО2 является его родным братом. Автомашина марки ВАЗ 21053, была приобретена братом за 30 000 рублей. 04.11.2019 в вечернее время ФИО3 позвонил его брату и назначил встречу в 

<

адрес> для разговора по поводу оскорбления кого-то из окружения ФИО3, он решил пойти с братом, так как предполагал что будет драка, взял с собой разводной ключ. Брат ушел немного раньше и когда он сам подходил к месту встречи, брата избивал ФИО3, увидев меня, ФИО5 выбил у него ключ, а ФИО3 накинулся на него, повалил на землю и начал избивать руками и ногами в область головы и правого бока. Брат, чтобы прекратилось избиение, сказал ФИО3, чтобы тот забрал машину, последний принял предложение, избиение прекратилось. Так как автомобиль брата находился в 

<

адрес>, они все вместе поехали туда и передали машину и ключи от нее ФИО3 Так как машина не завелась, её прицепили тросом к машине, на которой приехал ФИО3 и отбуксировали с места стоянки. В связи с полученными телесными повреждениями он обратился в больницу и был госпитализирован. Когда он находился в больнице, ФИО3 загладил причиненный ему вред, передав денежные средства в размере 30000 рублей, извинился перед ним, а также вернул брату автомобиль. В настоящее время они с ФИО3 примирились, претензий к нему не имеет. Угрозу ФИО3 о том, что в багажник его засунет, прострелит ему коленки и закопает в лесу, он при обстоятельствах происходящего, не воспринял реально, так как оружия и каких-либо иных предметов у ФИО3 при себе не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 04.11.2019 в вечернее время ФИО3 позвонил ему и назначил встречу в 

<

адрес> для разговора по поводу давнего оскорбления девушки брата ФИО3 Когда он пришел на встречу, ФИО3 сразу же ударил его, их разнял ФИО5. Потом пришел брат ФИО1 и ФИО3 начал избивать его, при этом ничего не высказывая. Он сказал, что продает свой автомобиль, Перфецкий согласился его купить за 30000 рублей. Так как автомобиль находился в 

<

адрес>, они с ФИО3 и его друзьями поехали за автомобилем. Приехав к месту стоянки автомобиля, не смог его завести, после чего передал ключи и автомобиль ФИО3, который отбуксировал его из 

<

адрес>. Деньги ФИО3 отдал через неделю, также вернул автомобиль, чтобы брат не писал заявление в полицию.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в первых числах ноября 2019 года в 

<

адрес> он приобрел технически исправный автомобиль ВАЗ21053, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, белого цвета, который обменял на ноутбук стоимостью 30 000 рублей. На данном автомобиле он и брат ФИО1 поочередно катались, приезжали в 

<

адрес>, ездили по своим делам, у него водительского удостоверения нет, поэтому он на данном автомобиле фактически не ездил. Примерно 2 - ДД.ММ.ГГГГ, когда он и брат находились в 

<

адрес>, данный автомобиль они оставили около 

<

адрес>, так как закончился бензин. В вечернее время 04.11.2019 он и брат ФИО1 находились дома по месту жительства 

<

адрес>, когда около 21:00, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО3, который сказал, что хочет с ним поговорить, так как он сказал неприятные слова про девушку его брата. Также ФИО3 сказал, что хочет поговорить и с его братом ФИО1, так как и к нему у него есть какие-то претензии. Он включил на телефоне громкую связь, чтобы брат услышал слова ФИО3 После телефонного разговора, он вышел на 

<

адрес>, расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес> 

<

адрес>, на данном участке местности уже находится автомобиль ВАЗ2105 синего цвета, за рулем которого находился ФИО4, около автомобиля находился ФИО3 и ФИО5 Он подошел к ФИО3, который сразу же без какого-либо разговора стал наносить ему удары по телу, нанес два удара по лицу, после схватил его и в обоюдной драке повалил на землю и стал бить его руками по телу. В это же время появился его брат ФИО1, который бежал в их направлении с разводным ключом в руках. Увидев ФИО1, ФИО3 встал с него и схватился с братом, у которого ФИО5 из рук выхватил разводной ключ. Так как ФИО3 физически сильнее его брата, то нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, от этих ударов брат упал на землю, после чего ФИО3 нанес еще не менее четырех ударов по лицу ногами. Он, увидев, что ФИО3 избивает брата, пытался их успокоить и в этот момент брат ФИО1 сказал, чтобы ФИО3 перестал его избивать и что может забрать автомобиль ВАЗ21053, лишь бы только больше не бил его. Он ответил молчаливым согласием на предложение отдать ФИО3 автомобиль. ФИО3 согласился забрать у них автомобиль, спросил, где он находится, ему ответили, что в г.Мегион. Около 22:00 04.11.2019, он вместе с братом ФИО1 самостоятельно сели в автомобиль ВАЗ2105, синего цвета, под управлением ФИО4 и вместе с ними поехали в г.Мегион, куда приехали около 23:00 04.11.20219 и находясь на участке местности около 

<

адрес>, он передал ФИО3 ключи от автомобиля ВАЗ21053, который, открыв дверь, завел двигатель, поработав некоторое время, машина заглохла, так как не было бензина. Тогда ФИО3 сказал ФИО4, чтобы он достал трос для буксировки и после зацепив их автомобиль ВАЗ21053 к автомобилю ВАЗ2105 синего цвета под управлением ФИО4, около 23:30 04.11.2019 выехали с данного участка местности в направлении на выезд из 

<

адрес>, чтобы поехать в д.

<

адрес>. На следующий день 05.11.2019 лицо брата ФИО1 опухло от причиненных повреждений, он жаловался на головные боли и обратился в приемное отделение МЛПУ «Городская больница» 

<

адрес>, где его госпитализировали. В тот же день ФИО1 обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО3 Через несколько дней ФИО3 позвонил ему и сказал, что он может забрать свой автомобиль в д.

<

адрес>. После этого он нашел покупателя на данный автомобиль, который приехал из 

<

адрес>, он с ним обменял этот автомобиль на мобильный телефон «Айфон6+». Новый собственник уехал на этом автомобиле в 

<

адрес>. Так как ФИО3 вернул автомобиль, то фактически причиненный материальный ущерб возмещен. ФИО3 ему лично телесных повреждений не причинил, телесные повреждения были только у брата ФИО1, который и писал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, лично он никаких претензий к последнему не имеет (том 1 л.д. 83-89; 195-197; том 2 л.д. 59-60).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО3 попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что он согласился, с ними еще поехал ФИО5 Когда приехали на место, он остался в машине, а ФИО3 с ФИО5 вышли из машины, что происходило на улице не видел. Через некоторое время в машину сели ФИО3, ФИО5 и братья ФИО6, сказали ехать в 

<

адрес>. Когда приехали, взяли автомобиль на трос, так как двигатель не запускался и отбуксировали его в д.Вата.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свидетель работает в ОУР ОМВД РФ по г. Мегиону в должности оперуполномоченного. 05.11.2019 в ОМВД России по г. Мегиону с заявлением обратились граждане ФИО1 и ФИО2 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, причиненных ФИО3 и хищения им же автомобиля ВАЗ 21053 г/н № ( том 1 л.д. 40-42 ).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свидетель работает в ОМВД РФ по г.Мегиону в должности участкового. 05.11.2019 в приемное отделение №1 МЛПУ «Городская больница» г. Мегиона обратился ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи, у которого был установлен диагноз закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ), а также СГМ. Медицинские работники сообщили о данном факте в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. С целью установления обстоятельств произошедшего, он осуществил выезд в приемное отделение, где находился ФИО1, который в его присутствии, собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 04.11.2019 причинили ему телесные повреждения. ФИО1 был опрошен по существу, в своих первоначальных показаниях, он ему пояснил, что его брату 04.11.2019 позвонил ФИО3, который назначил встречу около школы № 

<

адрес> избил там брата. Когда через некоторое время подошел он, в отношении него ФИО3 также оказал насилие, выразившееся в нанесении телесных повреждений. Его брат просил прекратить нанесение телесных повреждений, на что ФИО3 задал вопрос о наличии у них автомашины, они пояснили, что автомашина имеется, марки ВАЗ, которой они завладели уже находясь в 

<

адрес>, так как автомашина была припаркована возле магазина «

<

адрес> по 

<

адрес>. При этом в объяснении ФИО1 пояснял, что угроз ФИО3 не выдвигал, требований не высказывал. Также им был опрошен ФИО11, который подтвердил показания брата ( том 1 л.д. 43-45).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свидетель поддерживает дружеские отношения с ФИО3, также знаком с ФИО4, у которого в собственности имелась автомашина марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак, сказать не может, не запоминал. С братьями ФИО6 он фактически не знаком, видел их ранее единожды до случившегося, личных неприязненных отношений к ним нет. 04.11.2019, после 21:00, он вместе с ФИО3 и ФИО4, на автомашине последнего проследовал в 

<

адрес> в район школы №, чтобы просто провести время. В сговор он с ФИО3 на завладение имуществом, на нанесение телесных повреждений не вступал, о его намерениях не знал. Перфецкий пояснил, что ему нужно в пгт.Высокий с целью поговорить с ФИО11, с которым у него была назначена встреча, предмет разговора он не пояснял. Приехав по указанному адресу, он вместе с Перфецким вышли из автомашины, ФИО4 остался в автомашине, к этому моменту к автомашине подошел знакомый Перфецкого - ФИО11, между ними состоялся разговор на повышенных тонах по поводу того, что ранее ФИО11 оскорбил девушку его брата. В какой-то момент разговор накалился между ними, в результате чего между ними произошла обоюдная драка, то есть они друг другу стали наносить телесные повреждения, сколько конкретно каждый друг другу нанес ударов, сказать не может. Он пытался их разнять, убрать в сторону ФИО3 Во время обоюдной драки ФИО3 каких-либо угроз ФИО11 не высказывал и требований какого-либо характера не выдвигал. Позднее прибежал брат Сергея - Антон, у которого в руках был большой металлический ключ. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал, чтобы тот убрал данный ключ, стал в отношении него наносить удары кулаками по различным частям тела, то есть между ними также произошла обоюдная драка, Сергей в это время в конфликт не вмешивался, лежал на земле. Сколько ударов каждый из них нанес друг другу, сказать не может. Во время указанной обоюдной драки ФИО3 также угроз не высказывал и требований какого-либо характера не выдвигал. В какой-то момент, один из братьев с целью прекращения действий ФИО18, предложил тому забрать автомобиль, который находился в 

<

адрес>, сам ФИО3 не выдвигал требований по завладению имуществом, при этом согласился забрать автомобиль. Во время драки ФИО4 Д, из автомашины не выходил, ничего этого не видел и не слышал. После ФИО3 и братья ФИО6 на добровольной основе проследовали к автомашине ФИО4, и они все вместе поехали в 

<

адрес> к магазину 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащий ФИО6. В автомашине ФИО3 в отношении братьев насилия не применял, угроз не высказывал. В автомашине ФИО3 с ними общался на спокойной ноте, даже у них прощение попросил. Указанный автомобиль с помощью троса прицепили к автомашине ФИО4, после они поехали домой, ребята вышли возле поворота 

<

адрес>, а они поехали в 

<

адрес>, ФИО3 припарковал автомашину около дома родственников. 05.11.2019 ему стало известно, что ФИО9 обратились в полицию, а также в больницу по факту нанесения телесных повреждений и по факту завладения их имуществом. Он в сговор с ФИО3 не вступал по завладению указанной выше автомашиной ( том 1 л.д. 75-77 ).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у свидетеля в собственности находится автомашина ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, готов предоставить её для производства осмотра, по обстоятельствам дела ничего пояснить не может, ему ничего неизвестно, ФИО9 он не знает, с Перфецким не знаком ( том 1 л.д. 158-161 ).

Суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания последовательны, не оспариваются подсудимым и подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, письменными доказательствами вины ФИО3 в совершении хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2 и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему ФИО1, являются:

-сообщение от 05.11.2019, зарегистрированное в КУСП № об оказании помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (том 1 л.д. 3);

-заявление ФИО1 от 05.11.2019, зарегистрированное в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.11.2019 в вечернее время причинили телесные поврежденияч, били руками и ногами по различным частям тела (том 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 05.11.2019 с графической таблицей, согласно которому, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в непосредственой близости от 

<

адрес>, при этом ФИО3 показал, что с данного участка он уехал на автомобиле ВАЗ2105, принадлежащем ФИО6 (том 1 л.д. 19-23);

-протокол осмотра места происшествия от 05.11.2019 с графической таблицей, согласно которому, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной поблизости от 

<

адрес>, при этом ФИО3 указал, что на данном участке в ходе конфликта произошла драка (том 1 л.д. 24-28);

-протокол осмотра от 25.02.2020 с графической таблицей с участием свидетеля ФИО10, согласно которому, в 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 

<

данные изъяты>, модель двигателя № ( том 1 л.д. 164-170 );

-постановление от 25.02.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства в виде автомобиля ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №том 1 л.д. 171);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 установлены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); - кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, кровоподтеки вокруг левого глаза (1), лобной области справа (1), подбородочной области (2), ссадины левой скуловой области (1), левой бровной области (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 121-123).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд, с учетом обязательной в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ для суда позиции государственного обвинителя, изменившего в ходе судебных прений предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения и установленных совокупностью исследованных судом доказательств, фактических обстоятельств дела, переквалифицирует действия ФИО3 по факту хищения принадлежащего ФИО2 автомобиля с ч. 1 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту умышленного причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 – на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Рассматривая ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает законных оснований для его прекращения. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 никаких претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, в отношении которого не погашена судимость по приговору Мегионского городского суда от 05.07.2019, ранее дважды в отношении ФИО3 прекращались уголовные дела в соответствии со ст. 25 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 УУП ОМВД России по г.Мегиону характеризуется отрицательно (т.1 л.д.241), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1л.д. 232), к административной ответственности привлекался (т.1 л.д. 223). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд признает раскаяние подсудимого. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает законных оснований, которые позволили бы назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – более мягкое, чем предусмотрено за совершенные преступления, также в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ФИО3 следует назначить в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния в виде исправительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перфецкого ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка;

-по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Перфецкому ФИО30 назначить в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка.

Приговор Мегионского городского от 05.07.2019 в отношении ФИО3 в части не отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца 01 день, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, модель двигателя № оставить у владельца ФИО10 

Предусмотренные статьей 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Калининой Н.Ю. в размере 10000 и 5000 рублей (т.2 л.д. 22;83), осуществляющей защиту ФИО3 в досудебной стадии производства, а также в судебном разбирательстве в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>