Дело № 2-5778/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-007207-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» ноября 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Житеневой Е.С.

секретаря судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. на ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ее имущество – автомобиль марки .... На момент аварии ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда было направлено заявление о прямом урегулировании убытка. Страховая компания, рассмотрев ее обращение, в одностороннем порядке заменила ремонт поврежденного автомобиля на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 122 561 рубль 77 копеек. В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке удовлетворить ее требования она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, который признал действия финансовой организации правомерными. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 122 561 рубль 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда. 

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО несвоевременно, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 757 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1– по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворения искового заявления в полном объеме, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также сумма неустойки в размере 64 957 рублей 74 копеек с учетом удержания 13 % НДФЛ уже выплачена истцу в добровольном порядке. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ данная мера ответственности страховой компании подлежит снижению до разумных пределов. При решении вопроса по судебным издержкам просил применить принцип разумности возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1, которая является собственником транспортного средства марки ..., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства, а также возместить расходы на эвакуатор.

Последним днем для принятия ответчиком решения по обращению ФИО1 являлся ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ..., с учетом износа в размере 184 700 рублей, а также произвело возмещение расходов на эвакуатор в размере 1 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 122 561 рубль 77 копеек, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенными обстоятельствами объективно установлено, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего несвоевременно произвело страховую выплату, в связи с чем к ответчику применима мера ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по договору ОСАГО подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом произведенных страховой компанией выплат, как в добровольном порядке, так и на основании решения суда, размер неустойки за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (274 дня) составляет 335 819 рублей 24 копеек, исходя из следующего расчета: 122 561, 77 х 1% х 274 дн.

При этом суд также учитывает, что АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатило ФИО1 неустойку в размере 64957 рублей 74 копейки, в связи с чем в рамках данного дела сумма неустойки составляет 270 861 рубль 50 копеек. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По мнению суда, с учётом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что со стороны страховой компании не имеется злостного уклонения от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в досудебном порядке истцу были выплачены часть страхового возмещения и сумма неустойки в размере 64957 рублей 74 копейки, а также учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» является значительным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в пользу истца с 270 861 рубль 50 копеек до 80 000 рублей, отказав во взыскании неустойки свыше указанной суммы

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Иных доводов, которые не были учтены судом в рамках вышеуказанного гражданского дела при взыскании и определении размера компенсации морального вреда, истцом в иске и представителем истца в ходе судебного разбирательства не приведено. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Согласно представленным в дело договору на оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и приложению №... к договору на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем работы (досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и его подача в суд), а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме этого, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде. 

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023г. 

Судья: Е.С. Житенева