Дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца ФИО9, с участием представителя ответчика ФИО10, представителя соответчика ООО «УК 71 микрорайона» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 

<

данные изъяты>, третьи лица Барей 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты>, ООО «УК 71 микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление холодной водой его 

<

адрес>. Согласно акту ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причину затопления установить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру выше этажом №. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Компания Аверс» ущерб составил 236 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 236 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на размере ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 с требованиями не согласилась, суду пояснила, что собственником квартиры из которой произошло затопление является ответчик, однако, затопление произошло не по её вине, она предприняла все меры по прекращению течи воды, вызвав слесаря, который перекрыл воду. Вины ФИО4 в затоплении нет. Порыв произошел на стояке общедомового имущества. Просила отказать в иске.

Представитель соответчика ООО «УК 71 микрорайона» в судебном заседании не согласился с иском, изложив позицию в письменных возражениях, суду пояснил, что ответчик не обеспечила участие управляющей компании при осмотре места порыва экспертом. Вины управляющей компании в бездействии по не выполнению работ по капитальному ремонту системы ХВС нет, поскольку имеется физический износ труб системы ХВС и требуется их полная замена, что не относится к работам содержания и текущего ремонта. Истица не инициировала общего собрания для решения на нем вопросов о предоставлении услуг по ремонту, в связи с чем, управляющая компания не вправе его производить самостоятельно, а при существующем износе системы ХВС в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который составляет более 61%, требуется полная замена системы ХВС в рамках проведения капитального ремонта. Просил отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседании третьи лица не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО12 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживает в указанной квартире.

Согласно акту обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате обследования выявлено, что в прихожей на потолке по известковому набелу сухие желтые пятна на площади около 0,8 кв.м, возле входной двери трещина в потолке, раскрытием до 1 см, общей длинной около 2,0 м., на полу влажный линолеум на площади около 3,0 кв.м. На кухне: на потолке по известковому набелу трещина в потолке, раскрытием до 1 см, общей длинной около 3,0 м, с сухими желтыми пятнами; на стене влажные и частично деформированы обои на площади около 1,0 кв.м, с частичным расхождением обоев в стыках на площади около 6.0 кв.м. В зале: на потолке, выполненными плитами ПХВ, отслоение плит от потолка с частичной деформацией на площади около 16.0 м 2, на стене влажные и частично деформированы обои в стыках на площади около 8,0 кв.м, со слов жильца был залит паркет на полу на площади около 16,0 кв.м. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов, холодной водой из 

<

адрес>. Отключение произведено аварийной службой «Арсо-71». Установить причину затопления не удалось. Собственник вышерасположенной 

<

адрес> доступ для обследования и устранения аварийной ситуации до настоящего момента не представил. В 

<

адрес> было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Почта России». До ДД.ММ.ГГГГ заявок от 

<

адрес> на неисправность по системам холодного и горячего водоснабжения в ООО «Невельского» не поступало. 

По заявлению ответчика ФИО12 экспертами ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена её 

<

адрес> из которой произошло затопление и выдано заключение № по обследованию стояка ХВС и определении причин его порыва, которым установлено, что в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> ПК произошел порыв системы холодного водоснабжения в месте резьбового проектного (предусмотренного проектом дома) соединения стального, оцинкованного отвода стояка и стального оцинкованного тройникового элемента системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (секущего вентиля) по причине значительного физического износа отвода стояка, разрушения резьбового соединения отвода и тройникового элемента коррозией и непосредственно, произошедшего разрыва соединения; 

- местом порыва системы холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> ПК является резьбовое соединение стального оцинкованного отвода кухонного стояка и стального оцинкованного тройникового элемента, предусмотренного проектом дома, смонтированного в ходе строительства дома, размещенного по стояку до первого отключающего устройства – секущего вентиля кухонного стояка системы холодного водоснабжения;

- причиной разрыва трубы отвода кухонного стояка в тройниковом резьбовом соединении системы холодного водоснабжения в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, явилось неудовлетворительное техническое состояние элементов и труб системы холодного водоснабжения из-за значительного физического износа вследствие длительного периода эксплуатации без капитального (полной замены стояков в доме по всей длине) или текущего ремонта (замены соединений, участка стояка или отвода, стояка с элементами в целом в границах 

<

адрес>).

Вместе с тем, установлено, что ответчик с заявлением о неисправности сантехоборудования, стояков холодной, горячей воды и канализации не обращалась.

Согласно акта обследования технического состояния 

<

адрес> составленного ООО «Невельского» ДД.ММ.ГГГГ, стояк холодного водоснабжения, расположен в квартире в нише. При визуальном осмотре обнаружен видимый разрыв сгона по резьбе, то есть часть резьбы осталась в секущем вентиле. Со слов жильца 

<

адрес>, в субботу ДД.ММ.ГГГГ он вызвал слесаря из сторонней организации для составления дефектовки для последующей замены стояка. При обследовании была обнаружена капельная течь на соединении трубопровода и секущего вентиля. Жилец 

<

адрес> обратился с заявкой о течи в аварийную службу, но пока работники АВР ехали, течь усилилась, и произошел порыв. Жилец 

<

адрес> сотрудникам обслуживающей организации ООО «Невельского» с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступа для обследования не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ после того, как жилец 

<

адрес> предоставил доступ обслуживающей организации ООО «Невельского» для обследования стояка холодного водоснабжения, было установлено: стояк металлический, выполнен оцинкованной трубой, диаметр 32. Разводка на квартиру до секущего вентиля, выполнена металлической трубой диаметр 20 с нарезанной резьбой. По резьбе произошел порыв, то есть часть резьбы осталась в секущем вентиле. Секущий вентиль окрашен белой краской, на вентиле видны краски от механического воздействия.

Для устранения сомнений, возникших у ответчика, судом были допрошены эксперты в судебном заседании.

Судом был допрошен эксперт ФИО13, составившая заключение по обращению ответчика ФИО12 о причинах и месте порыва системы холодного водоснабжения, суду пояснила, что при осмотре был обнаружен порыв трубы стояка в месте соединения отвода стального обще-домового стояка до первого отключающего устройства, расположенной в технологическом коробе (нише). Фитинг представляет собой латунную втулку, резьбой подсоединена к отводному трубопроводу, который на сварке соединен со стояком. Порыв непосредственно произошел из этой отводной трубы перед резьбовым соединением фитинга из-за неудовлетворительного состояния трубы. Труба пришла в негодность, из-за этого и произошел порыв. На фотографиях видна коррозия сечения, уменьшение расчетного сечения трубы. Виден бандаж на месте порыва трубы, это временное соединение, которое должно было быть заменено, имеется ранее вставленный участок замененной трубы вставка, в местах подсоединения отводов сварка имеет коррозийнное состояние. На фитинге отсутствует воздействий газового ключа, труба в очень изношенном состоянии, в связи с чем, даже незначительное механическое воздействие могло её переломить. Необходимость замены труб имелась задолго до этого порыва. 

Свидетель ФИО14, мастер ООО «Невельского», суду показала, что она осматривала две 

<

адрес> №. Место порыва находится по резьбе стояка общедомового имущества до первого отсекающего устройства. Осомтры инженерного оборудования в квартирах жильцов дома не производят из-за отсутствия доступа.

Суд полагает, что факт нахождения стояков общедомового имущества в неудовлетворительном состоянии, установлен в судебном заседании. Порыв произошел на стояке, который является общедомовым имуществом в границах ответственности управляющей компании до первого отсекающего устройства, ответственность за его состояние возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержания общедомовго имущества.

Доказательство того, что ООО «УК 71 микрорайона» регулярно производила осмотр и ремонт стояков общедомового имущества, находящихся в квартирах, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: «Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые - согласно графика планово-предупредительного ремонта».

Согласно п. 5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов,гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. 

В соответствии с п. 9.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: «При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусоро - удаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания».

Таким образом, обслуживающей организацией должны проводиться всевозможные мероприятия для поддержания конструкций, элементов и инженерных коммуникаций жилых домов, в частности: плановые и внеплановые осмотры не менее 2-х раз в год с целью фиксациифактического технического состояния конструкций, элементов и инженерныхкоммуникаций; ремонтные мероприятия, предотвращающие аварийные ситуации, при этомустановка сдерживающих хомутов является временной мерой, сопровождающаяся последующей заменой участка повреждённого участка трубы.

В соответствии с обязательным приложением № ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования»: «Неисправности санитарно-технического оборудования аварийного характера в трубопроводах и их сопряжениях устраняются немедленно».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию общедомового имущества.

Сторонами не оспаривалось, что стояк ХВС, на котором произошел порыв находится в квартире ответчика ФИО12 и относится к общедомовому имуществу.

Судом установлено, что ООО «УК 71 микрорайона» осуществляет управление МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> и одной из обязанностей является систематическое проведение технических осмотров многоквартирного дома.

Вместе с тем, действий по систематическому техническому осмотру управляющей компанией квартир дома, суду не представлено, каких-либо нарушений со стороны собственников квартир 186 и 194 в 

<

адрес> в 

<

адрес> компанией не установлено, замечаний, предписаний о ненадлежащем содержании, либо самостоятельных действиях по замене стояков общедомового имущества со стороны истца и ответчика ФИО12 Управляющей компанией вынесено не было. Кроме того, сведений о состоянии стояков суду ответчиком Управляющей компанией не представлено, работы по их замене не производились с момента постройки дома, поврежденный стояк имеет многочисленные муфтовые соединения в местах замены стояка.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества Управляющей Компанией, в связи с чем, суд полагает ответственность подлежит возложению на Управляющую компанию.

Доводы ответчиков ООО УК 71 микрорайона о том, что их вина в причинении ущерба не доказана, суд полагает не состоятельными, поскольку факт виновных действий со стороны ООО «УК 71 микрорайона» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Примэкспертиза рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения 186 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимость устранения дефектов мебели, причиненных в результате затопления составляет 83885 рубля. 

Оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, квалификацию, образование, аттестацию, документы, подтверждающие право на проведение данного рода экспертиз приложены к заключению. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Все выводы мотивированны, подробно изложены в исследовательской части заключения. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиной затопления квартиры истца, суд полагает материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ООО «УК 71 микрорайона» в размере 83885 руб.

Расходы представителя истцом не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению технического обследования квартиры, подтвержденные документально в размере 7500 руб., поскольку необходимость составления данного заключения имелась для определения размера ущерба и цены иска, также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2716,46 руб.

В удовлетворении остальной части расходов следует отказать ввиду отсутствия доказательств их несения и обоснованности в части взыскания расходов на телеграмму.

Ответчик ФИО12 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО9 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 83885 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., госпошлину 2716,46 руб.

ФИО12 

<

данные изъяты> гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 21.05.2018г. 

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО7, представителя соответчика ООО «УК 71 микрорайона» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «УК 71 микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 71 микрорайона» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 83885 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., госпошлину 2716,46 руб.

ФИО4 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 21.05.2018г. 

Судья: Гарбушина О.В.