УИД 21RS0024-01-2024-001204-56

№2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 03.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 537 700 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточнений исковых требования просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 665400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ввозмещении ущерба 564 500 руб., расходы по производству оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 854 руб., расходы по дефектовке, транспортировке повреждённого автомобиля и его осмотру в размере 20170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и о признании исковых требований в полном объеме. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 мин. на перекрестке 

<

адрес>, и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результатекоторого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 537 700 руб. (л.д.9-50 том 1).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 12 000 руб.(л.д.51,52,) 

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в ценах на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 846000 руб.. Определить, имела ли место полная (конструктивная) гибель автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2-023, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость годных остатков данного автомобиля в ценах на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ может составляет 180600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 921400 руб., без учета износа деталей – 1506 000 руб. (л.д.146-160).

Ответчик ФИО2 не согласился с данным заключением, ссылаясь на то, что указывая на то, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, в связи с чем по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ценах на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 100 руб., на дату проведения исследования - 688 400 руб. Стоимость ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения исследования превышает рыночную стоимость КТС, т.е. наступила полная гибель. Рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 114400 руб. по состоянию на дату исследования - 123 900 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1280 800 руб., с учетом износа – 727200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату исследования составляет без учета износа 3338 600 руб., с учетом износа 1713400 руб.(л.д.6-46 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику, известны и понятны, о чем отмечено непосредственно в заявлении ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаШеламонова А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 564500 руб. 

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9854 руб., расходы по дефектовке, транспортировке повреждённого автомобиля и его осмотру в размере 20170 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные им расходы на представителя в размере 20000 рублей. Учитывая признание иска ответчиком, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать сШеламонова Андрея Евгеньевича, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 564500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9854 руб., расходы по дефектовке, транспортировке повреждённого автомобиля и его осмотру в размере 20170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 г.