Дело № 2-339/2024

УИД 52RS0006-02-2023-005322-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода 

в составе судьи Базуриной Е.В. 

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием 

истца ФИО1. представителя истца ФИО2

представителя ответчика адвоката Фельдман С.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. М.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения доли в праве обще долевой собственности на квартиру от 11.03.2022 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2022 между ним и ответчицей был заключен договор дарения принадлежавшей ему1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Ответчик заставила его подарить долю. Поскольку у него имелось заболеваний, от которого он мог умереть. После лечения опасность для жизни миновала, отношение истцы к нему изменилось, она постоянно угрожала выгнать его на улицу, говорила, что «он пойдет бомжевать». 

07.09.2023 ответчица вместе со своей дочерью и зятем пришли в квартиру, стали угрожать выгнать, после чего начали избивать. Истец обратился в полицию. Откуда был направлен на судебно-медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, истец указал, что в результате избиения у него были ссадины и синяки на лице и теле. О том, что в возбуждении уголовного дела отказано, узнал только в суде. Не стал отрицать, что у него в собственности имеется еще одна квартира, в которой живут квартиранты.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала нанесение телесных повреждений истцу, полагала, что действия истца вызваны желанием расторгнуть договор дарения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ранее в судебном заседании ФИО14. с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчица ее мать, истец ее отчим, жили с ним 40 лет, после операции стал сильно пить, поднимал руку на ее мать, 7 сентября мать пришла к ним, попросила сходить и забрать ее вещи. Пошли к ним, истец на нее (ФИО14) набросился, муж его оттолкнул, мама собрала вещи и они ушли. Мать боится отчима, так как тот руки распускал. 

Мать была в своей комнате, собирала вещи, в конфликте не участвовала.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания свидетелей,, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчица состояли в браке с 12 мая 1989 года. 11.03.2022 между истцом и ответчицей был заключен договор дарения принадлежавшей ему1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

В спорной квартире фактически проживает и зарегистрирован истец и ответчик, также зарегистрированы ФИО14., ФИО22.. 

В обоснование своих требований истец указал, что 07.09.2023 ответчица вместе со своей дочерью и зятем пришли в квартиру, стали угрожать выгнать, после чего начали избивать. Причинили ему телесные повреждения. 

В подтверждение указанных доводов представлено заключение эксперта № от 08.09.2023 года, в котором зафиксировано наличие телесных повреждений, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья и не приведших к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ответчиком в отношении истца умышленных насильственных действий, причинивших телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика конфликтные отношения, в результате чего ответчица ушла из квартиры. В квартиру 07.09.2023 г. она вернулась лишь для того, чтобы забрать свои вещи. Опасаясь истца, она попросила сходить с ней дочь и зятя. Со слов последних, именно истец стал совершить в отношении них противоправные действия.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что именно ФИО3 совершила в отношении ФИО1 противоправное деяние. 

В процессе рассмотрения дела, ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру на данное постановление, поскольку ни она, ни ее дочь, ни зять в ходе проверки заявления ФИО1 не были опрошены. Обстоятельства произошедшего объективно не установлены, они известны лишь со слов ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что 7 сентября минут 10 пятого, смотрела телевизор, подъехала машина вышли ответчик и ее дочь с мужем. Минут через 15-20 я пошла гулять с внуком и услышала скандал на 4 этаже. На другой день пол 9 утра, из подъезда вышел истец в маске, он снял маску и левая сторона лица у него была повреждена, раны. Он сказал «смотри что они вчера со мной сделали». Думаю у них конфликт из-за квартиры, летом в больнице истца видела, он сказал, что его выселяют, и что Маша просит дарственную на квартиру, и после этого начали его выселять. 

Свидетелем конфликта она не была. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что пришел с работы, дома жена и теща, истец напился, теща с ним жить не может, пошли забрать ее вещи. Когда пришли, теща пошла в свою комнату за вещами, выбежал истец, с руганью накинулся на ФИО14, началась перепалка, я его оттолкнул в комнату. Мы собрались и ушли. Мы с ФИО14 стояли в прихожей. 

ФИО14 отбивалась от истца, руками махала, он ее схватил, он тоже мог кулаком в лицо попасть истцу. Теща в момент конфликта была в комнате.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец ее отец, с ним общается часто, к нему не ходит, отец приходит к ним на праздники, созваниваются каждый день. Истец не конфликтный. В сентябре он звонил, сказал, что его побили жена, Оля и ее муж. Сказал, что ему расцарапали лицо: Маша и Оля на него напали, а Максим ему руки держал. Маша пошла, жить к дочери. До этого они нормально жили. Свидетелем конфликта не была. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что о конфликте знает от соседки с 1этажа. С истцом общается и видится мало. 

Суд не может положить в основу решения показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, поскольку очевидцами событий они не являлись, все обстоятельства им известны со слов истца.

При рассмотрении спора, суд учитывает, что очевидцами и участниками событий являлись ФИО9 и ФИО14, однако, они настаивали на том, что ФИО3 никаких насильственных действий в отношении ФИО1 не совершала. Помимо пояснений самого ФИО1., иных доказательств того, что ответчица умышленно причинила ему телесные повреждения, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств совершения ответчиком в отношении истца или его родственников противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что истец и ответчик бывшие супруги. 07.09.2023 они оба находились в квартире вместе с супругами ФИО14. Между истцом и дочерью и зятем ответчика произошел конфликт, в результате которого истец обращался в правоохранительные органы. Из представленных документов не следует, что ответчик причинила истцу телесные повреждения, и что телесные повреждения, истец получил в результате именно умышленных противоправных действий ответчика.

К уголовной или административной ответственности за покушение на жизнь дарителя ФИО1, членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений ФИО3 не привлечена.

Достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения от 11 марта 2022 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина

Копия верна.

Судья: Е.В. Базурина

Помощник судьи: Ю.В.Твердохлеб

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-339/2024 (52RS0006-02-2023-005322-37) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

г.Нижний Новгород Е.В. Базурина