УИД № 42RS0040-01-2024-001339-24

Номер производства по делу (материалу) №2-41/2025 (2-826/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 декабря 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10 об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску ФИО10 к ФИО9 об установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 600 +/-17.15 кв.м, с 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2022 и записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2023 году кадастровым инженером ФИО11 по его заказу были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 03.08.2023 был составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО10

При согласовании границ земельных участков, ответчиком были представлены возражения относительно их местоположения.

По мнению ответчика, координаты характерных точек границ земельного участка истца определены кадастровым инженером неверно. Указанные возражения приложены к межевому плану. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был, ответчик подписать акт согласования местоположения границ земельного участка отказался.

Истец указывает, что фактическое местоположение границ земельного участка не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, что подтверждается данными межевого плана от 03.08.2023 и актом согласования границ земельного участка истца со смежными землепользователями, согласно которому все собственники смежных земельных участков (за исключением ответчика) согласовали общие границы земельных участков.

При обращении с иском в суд, истец ФИО9 просил установить границы земельного участка с № в соответствии с данными межевого плана от 03.08.2023.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения исковых требований, просил установить смежную границу между принадлежащим ему земельным участком с № и земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО10 с №, в соответствии с координатами характерных точек указанной (смежной) границы, которые определил судебный эксперт по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: точка №

Протокольным определением суда от 24.11.2025 уточненные исковые требования ФИО9 были приняты к производству суда.

ФИО10, не согласившись с исковыми требованиями ФИО9, обратился в суд со встречным иском к ФИО9 об установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ФИО9 имеется спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

В межевом плане, изготовленном по его заказу 14.08.2024 кадастровым инженером ФИО12 в отношении принадлежащего ему земельного участка с №, общая с земельным участком ФИО9 граница, обозначена поворотными точками: н1-н2.

В межевом плане, изготовленном по заказу ФИО9 03.08.2023 в отношении принадлежащего ему земельного участка с №, общая граница с принадлежащим ему земельным участком, обозначена поворотными точками: н3-н4-1.

ФИО10 указывает, что спор между ним и ФИО9 относительно местоположения смежной границы между их земельными участками, возник еще до межевания земельного участка ФИО9, по причине установки последним нового ограждения по всему периметру земельного участка, в том числе, и по спорной границе.

ФИО9 после приобретения 15.08.2022 земельного участка с № и расположенных на земельном участке дома, гаража, бани по 

<

адрес> в октябре 2022 года демонтировал по всему периметру участка ограду, и установил новую ограду в виде металлических столбов, к которым крепятся металлические профлисты.

Новое ограждение по общей с его земельным участком границе было установлено в месте, отличном от того, где проходила эта граница у прежних собственников этого земельного участка, которые владели этим земельным участком до ФИО9

ФИО9 при установке новой ограды, сместил общую границу вглубь принадлежащего ему земельного участка, и установил ограду на территории его земельного участка.

На момент приобретения ФИО9 земельного участка с № границы указанного земельного участка, как и границы принадлежащего ему земельного участка с №, не были определены в установленном законом порядке.

ФИО10 указывает, что он владеет земельным участком с № с 20.05.1996 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, то есть на протяжении 28 лет.

Согласно сведениям ЕГРН от 15.08.2023, земельный участок площадью 600 кв.м., с №.

Споров по прохождению на местности фактической границы у него с прежними собственниками земельного участка ФИО9 – ФИО6, ФИО2 не было.

После возникновения спора с ФИО9 по местоположению смежной границы между земельными участками с №, он заказал кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка.

По результатам выполнения кадастровых работ по уточнению описания границ и площади земельного участка с №, кадастровым инженером ФИО12 14.08.2024 был подготовлен межевой план.

В Заключении кадастровый инженер указал, что граница по точкам н1-н2, определена им по существующей границе (фактическому использованию), которая проходит по меже. Координаты поворотных точек, которые определяют границу н1-н2, кадастровый инженер указал в межевом плане, как: точка н2 - Х -622911,34, У– 1357138,18; точка н1 - Х– 622893,55, У–1357128, 55.

В межевом плане от 03.08.2023, изготовленном для ФИО9, в Заключении кадастрового инженера указано, что граница земельного участка определена кадастровым инженером по фактическому использованию.

Учитывая то обстоятельство, что новая ограда по спорной границе уже была установлена ФИО9 до межевания его земельного участка, то в межевом плане определена граница, соответствующая местоположению на местности ограды, установленной ФИО9

ФИО10 полагает, что спорная граница, определенная в межевом плане ФИО9 пересекает его земельный участок в его фактических границах, определенных в межевом плане от 14.08.2024.

Уточненная площадь земельного участка ФИО9 в размере 617 кв.м. в межевом плане от 03.08.2023 подтверждает изменение площади его земельного участка (по договору купли-продажи ФИО9 купил земельный участок площадью 600 кв.м.) в сторону увеличения.

ФИО10 указывает, что установление спорной границы позволит провести окончательную индивидуализацию земельных участков с №, и поставить их на соответствующий государственный кадастровый учет, создаст определенность в отношениях с ФИО9 по использованию смежных земельных участков.

При обращении со встречным иском в суд, ФИО10 просил установить общую границу между земельным участком с 

<

адрес> собственником которого он является, и земельным участком с 

<

адрес> собственником которого является ФИО9 по точке №, координаты которых определены в межевом плане от 14.08.2024, выполненном кадастровым инженером ФИО12, как результат кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с №; обязать ФИО9 демонтировать ограду, возведенную между земельными участками с №

Протокольным определением суда от 10.09.2025 встречные исковые требования ФИО10 были приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец) ФИО10 неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последнего уточнения встречных исковых требований, ФИО10 просит обязать ФИО9 демонтировать забор, установленный в настоящее время на границе между земельными участками с №, состоящий из столбов (металлических труб) и пролетов (секций), выполненных из профлиста.

Обязать ФИО9 установить забор по прямой линии, обозначенной точками Н2 и Н1 в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО12. Забор выполнить из столбов (металлических труб), пролеты (секции) между столбами восстановить (выполнить) из сетки-рабицы.

Протокольным определением суда от 24.11.2025 уточненные встречные исковые требования ФИО10 были приняты к производству суда.

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кадастровый инженер ФИО11, кадастровый инженер ФИО12 (т.2 л.д.144).

Протокольным определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ СН «Илиндеевка».

Истец (ответчик) ФИО9 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО9 – ФИО13, действующий на основании доверенности № от 08.02.2024, сроком на пять лет (т.2 л.д.175-176), доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Уточнил исковые требования, в которых просил: установить смежную границу между земельным участком с №, принадлежащим ФИО9, и земельным участком с №, принадлежащим ФИО10, в соответствии с координатами характерных точек указанной (смежной) границы, которые определил судебный эксперт по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы: Точка №

Суду пояснил, что 11.12.2025 ФИО9 пригласил ФИО10 на проведение замеров с участием кадастрового инженера.

ФИО10, уведомленный надлежащим образом, явку не обеспечил, замеры проведены кадастровым инженером в его отсутствие.

Заключением кадастрового инженера подтверждается, что точка Н1 из уточнённых требований не является смежной между участками ФИО9 и ФИО10, а является смежной границей между участком ФИО10 и собственником соседнего с ним земельного участка, с №

Точка Н2 и фактическое местоположение забора в этой точке отличаются на 4 см. (в пределах допустимой погрешности).

Точка НЗ и фактическое местоположение забора в этой точке отличаются за счет смещения забора от границы вглубь участка, принадлежащего ФИО9, то есть местоположение забора истца не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Следовательно, для установления границы между земельными участками истца и ответчика по прямой линии достаточно двух координат: по точкам Н2 и Н3.

Протокольным определением суда от 15.12.2025 уточненные исковые требования ФИО9 были приняты к производству суда.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 в части обязания ФИО9 демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков, состоящий из столбов (металлических труб) и пролетов (секций), выполненных из профлиста. Указал, что в настоящее время ФИО9 забор из профилированного листа был заменен на сетку-рабицу, забор проходит по прямой линии, спорный столб смещен вглубь земельного участка ФИО9 на 30см.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9 об установлении смежной границы между принадлежащими им земельными участками с № по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: точка Н1 (в заявлении ФИО9 – № (в заявлении ФИО9 - №

Указал, что во встречном иске он также настаивает на установлении смежной границы между их земельными участками именно по одной прямой линии, проходящей через точки с такими же координатами.

Не настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в части обязании ФИО9 демонтировать забор, состоящий из столбов (металлических труб) и пролетов (секций), выполненных из профлиста, поскольку металлические профлисты заменены ФИО9 на сетку-рабицу.

Между тем, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в части обязания ФИО9 установить забор по прямой линии, обозначенной точками Н2 и Н1 в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО12

Указал, что фотографии не являются допустимыми доказательствами установления забора (ограждения) в месте прохождения границы (№ на которых он настаивает во встречном иске.

Перенос ограждения проведен без кадастровых работ по выносу границы и без заключения кадастрового инженера.

В связи с чем, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9 и встречных исковых требований ФИО10 в части установления смежной границы между земельными участками с № по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: №

Указала также, что в настоящее время забор установлен ФИО9 из сетки-рабицы по границе, проходящей через точки с указанными координатами.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО12, представитель третьего лица СНТ СН «Илиндеевка» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика) ФИО9 – ФИО13, ответчика (истца) ФИО10, третьего лица – кадастрового инженера ФИО11, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 31.07.2025) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ответчик) ФИО9 является собственником земельного участка с № ранее присвоенный государственный учетный номер (инвентарный номер б/н; 

<

адрес>, площадью 600 +/- 17.15 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.10.2003, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.7-11, т.2 л.д.165-166).

Историческое развитие земельного участка с 

<

адрес> следующее.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Распоряжения администрации Кемеровского района №825 от 25.11.1994, Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м. в садоводческом товариществе «Илиндеевка» для ведения садоводства, о чем 14.12.1994 было выдано Свидетельство на право собственности на землю № (т.1 л.д.5-6).

Согласно Выписке из протокола заседания правления садоводческого товарищества «Илиндеевка» от 29.06.2003, участок №, ранее предоставленный ФИО8, был передан в пользование его брату ФИО7 (т.2 л.д.7, 44).

Распоряжением администрации Кемеровского района от 22.09.2003 №1477-р «Об утверждении результатов межевания объектов землеустройства», утвержден размер земельного участка ФИО8 – 600 кв.м., ранее предоставленная площадь – 1000 кв.м., из земель с.т. «Илиндеевка», участок 42 (т.2 л.д.8, 45).

По заявлению ФИО8 специалистом МУП «Архитектуры и технической инвентаризации» Кемеровского района» ФИО1 23.07.2003 было проведено межевание границ указанного земельного участка, изготовлен план земельного участка.

Согласно Межевому делу №18231 от 2003 года, подготовленному специалистом МУП «Архитектуры и технической инвентаризации Кемеровского района» на земельный участок с № (т.2 л.д.36-41), к Свидетельству на право собственности на землю № приложен План земельного участка.

Согласно данному Плану, выделенный ФИО8 земельный участок, площадью 1000 кв.м., состоял из двух контуров в форме прямоугольников со следующими длинами сторон: один контур (участок №) - 20х30м, второй контур (участок №а) 30 х 13,5м (т.2 л.д.43).

Данный план не имеет привязки к местности, поэтому определить по данному плану местоположение границ земельного участка, то есть, координаты характерных точек не представляется возможным.

Кадастровое дело земельного участка с № содержит Описание земельных участков б/н и б/д, подготовленное МУП «Архитектуры и технической инвентаризации» (т.2 л.д.12-16).

Исходным документом для подготовки Описания земельных участков является Межевое дело 2003 года №18231.

На основании договора купли-продажи (земельного участка, дома, гаража, бани) от 15.08.2022, заключенному между ФИО2 («Продавец»), и ФИО9 («Покупатель»), Продавец продал, а Покупатель купил: 1.1. земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь – 600 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 1.2.индивидуальный гараж, назначение: нежилое здание, площадью 53,9 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных: 09, 

<

адрес>, расположен на земельном участке с 

<

адрес>; 1.3.хозяйственное строение назначение: нежилое здание, площадью 16,4 кв.м., количество этажей – 1, в том числе, подземных – 0, 

<

адрес>, расположено на земельном участке с 

<

адрес>; 1.4.жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, площадью 34 кв.м., количество этажей 1, в том числе, подземных – 0, 

<

адрес>, расположено на земельном участке с 

<

адрес> (т.1 л.д.21-22).

Право собственности за истцом (ответчиком) ФИО9 было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2022.

Судом также установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за ответчиком (истцом) ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок, с № (ранее присвоенный №), площадью 600 кв.м., расположенный по 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет – 20.08.1996; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; описание местоположения земельного участка – отсутствует; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО10 в установленном законом порядке 15.08.2023 (т.1 л.д.32-34, 61, 101-102, 121-123, т.2 л.д.163-164).

Историческое развитие земельного участка с 

<

адрес> следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №1395 от 07.05.1996, ФИО4 Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Илиндеевка», о чем 20.05.1996 было выдано Свидетельство на право собственности на землю №.

К указанному свидетельству приложен План на земельный участок, на котором отображена конфигурация и длины сторон участка (30х20). На плане обозначен номер земельного участка – 52 (т.2 л.д.65-66).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 20.05.1996, заключенного между ФИО4 («Продавец») и ФИО10 («Покупатель»), Продавец продал, а Покупатель купил в садоводческом товариществе «Илиндеевка» Кемеровский государственный технический университет, земельный участок с № без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 600 кв.м., расположенный на землях Кемеровского района, находящихся в ведении Администрации Кемеровского района, предоставленный для садоводства (т.1 л.д.124, 234-235).

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка, Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района 20.08.1996 (№) ФИО10 было выдано Свидетельство на право собственности на землю № – на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

<

адрес>

К указанному свидетельству, приложен План на земельный участок, на котором отображена конфигурация и длины сторон участка (30х20) (т.1 л.д.125-128, 236-238).

Между тем, ни план, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю №, ни план, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю №, не имеют привязки к местности, в связи с чем, определить по данным планам местоположение границ земельного участка, то есть, координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, невозможно. Также на плане отсутствует описание границ смежных землепользователей.

Земельные участки с № являются смежными.

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика) ФИО9 – ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства, по заказу ФИО9 кадастровым инженером ФИО11, являющейся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» (СРО Ассоциация «ОКИС») были проведены кадастровые работы, в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с 

<

адрес> по результатам которых 03.08.2023 подготовлен Межевой план.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО11, при проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с № были использованы в работе документы и картографические материалы, указанные в разделе «Исходные данные». В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) земельного участка с 

<

адрес>, его площадь была уточнена и составляет 617 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с № указано на местности заказчиком кадастровых работ и согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с границами, отображенными на картографическом материале. Границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории №б/н от 19.04.2023.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка указаны согласно документу - Правила землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов №496 от 29.09.2015, с изм. на 30.03.2023.

Доступ к земельному участку осуществляется посредством земельного участка с № (т.1 л.д.12-31).

При согласовании границ земельных участка, ответчиком (истцом) ФИО10, собственником земельного участка с № было представлено письменное Возражение относительно местоположения смежной границы земельных участков (т.1 л.д.30), Акт согласования местоположения границ земельного участка с № ФИО10 подписан не был (т.1 л.д.35).

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец) ФИО10 указал, что по заказу ФИО9 кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, были проведены кадастровым инженером после установки им нового забора из металлических профлистов по всему периметру земельного участка, в том числе, по смежной границе между их земельными участками.

Однако, забор был установлен ФИО9 в месте, отличном от того, где ранее проходила эта смежная граница. Полагал, что ФИО9 при установке забора, сместил общую границу вглубь его земельного участка, и установил забор на территории его земельного участка. Споров относительно местоположения смежной границы между его земельным участком и прежними собственниками земельного участка с № – ФИО5, ФИО2, не было.

В подтверждение указанных доводов ответчиком (истцом) ФИО10 представлены фотографии местоположения старого и нового забора, установленного ФИО9 (т.1 л.д.146, 147, 148, 149, т.2 л.д.146, 154, 155), а также фотографии на USB-флеш-накопителе (т.1 л.д.212).

Кроме того, по ходатайству ответчика (истца) ФИО10 в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2024, суду пояснила, что ранее земельный участок с № принадлежал ее отцу. После смерти отца, земельный участок принадлежал ей. В 2007 году указанный земельный участок они продали ФИО2. Ранее забор был другой, состоял из столбов, между которыми была проволока, частично сетка-рабица.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебных заседаниях, состоявшихся 03.10.2024 и 24.11.2025, суду пояснил, что он являлся собственником земельного участка с № с 2007 года, в 2022 году продал земельный участок ФИО9. Забор между его земельным участком и земельным участком ФИО10 ранее проходил по стене туалета, был установлен вплотную с туалетом. В настоящее время забор между указанными земельными участками установлен не по старой границе.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает.

При этом, ФИО10 считал, что смежная граница между его земельным участком и земельным участком ФИО9 должна проходить по точкам с координатами: точка № определенным в Межевом плане, подготовленном по его заказу 14.08.2024 кадастровым инженером ФИО12

Судом установлено, что 14.08.2024 кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО10 был подготовлен Межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с №

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО12, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с 

<

адрес> использовались: кадастровая выписка о земельном участке, фотопланы из официального портала региональной геоинформационной системы территориального планирования Кемеровской области, реквизиты которых указаны в разделе межевого плана «Исходные данные».

Граница земельного участка с № по точкам 1-2, определена по существующим границам (фактическому использованию) проходит по столбам, ограждению, граница по точкам 2-н1 определена по существующим границам (фактическому использованию) проходит по меже, граница по точкам н1-н2 определена по существующим границам (фактическому использованию) проходит по меже, границы по точкам н2-н3, н3-н4, н4-н5 определена по существующим границам (фактическому использованию) проходит по забору, границы по точкам н5-н6, н6-н1 определены по существующим границам (фактическому использованию) проходит по забору.

Фактическое местоположение границ земельного участка существует на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что подтверждено землепользователем (землевладельцем). Минимальные и максимальные размеры заполнены в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселение» от 29.09.2015 №496 г.Кемерово, так как вид использования земельного участка равнозначен - Ведение садоводства. Пересечений с границами смежных земельных участков с границами муниципальных образований или границами населенных пунктов не выявлено (т.1 л.д.129-138).

Возражая против доводов ответчика (истца) ФИО10, истец (ответчик) ФИО9 в ходе судебного разбирательства указывал на то, что когда он приобрел земельный участок у ФИО2, столбы были косые, он их выровнял и подлил под них раствор. Туалет стоит на фундаменте, находится на его земельном участке, он его не перемещал.

Указанные истцом (ответчиком) ФИО9 обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО4 - отец ФИО9, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2024, который указал, что столбы стоят также, как и при приобретении земельного участка. Они были наклонены в сторону приобретенного сыном земельного участка, они выровняли столбы, подлили бетоном, чтобы они стояли ровно и покрасили их. Туалет стоит там же, они его не перемещали.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.

Пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству сторон определением суда от 09.10.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (т.1 л.д.207-210).

Согласно заключению экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» №19/2024 от 11.08.2025:

По первому вопросу: фактические границы земельного участка с № установленные экспертами по существующим на момент проведения экспертизы заборам и стенам построек не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в межевом плане от 14.08.2024.

Фактические границы земельного участка с №, установленные экспертами по существующим на момент проведения экспертизы заборам, стенам построек, меже не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в межевом плане от 03.08.2023. При этом выявленное экспертами расхождение смежной границы земельных участков с № (0,2 м и 0,04м) находится в пределах допустимой законом погрешности.

Выявленное экспертами несоответствие фактических границ земельных участков с № могло быть вызвано сменой ограждения.

Представленные экспертам документы о праве, землеотводные документы, а также приложения к ним, сведений о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков с №, не содержат.

Межевое дело 2003 года №18231 и Описание земельных участков содержат координаты границ земельного участка с № в условной системе координат. Осуществить пересчет данных координат в действующую систему координат МСК-42 не представляется возможным.

Линейные размеры (длины сторон), указанные в данных документах и фактически существующие на местности на момент проведения данной экспертизы сопоставлены в таблицах, приведенных в Экспертном заключении.

Ответить на второй вопрос о соответствии фактических границ земельных участков с № (в том числе, смежной границы) сведениям из картографических материалов, ортофотопланов, ситуационных планов, экспертам не представилось возможным, поскольку масштаб (1:10000) предоставленного экспертам картографического материала (цифровой ортофотоплан 2007 года и растровое изображение 1995 года) является слишком мелким. Данный масштаб не позволяет установить местоположение границ земельных участков с необходимой нормативной точностью, установленной для земельных участков с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства. Более того, погрешность положения характерной точки границы земельного участка, определенной по цифровому ортофотоплану М 1:10000 составит 5 м, что не сопоставимо с размером выявленного экспертами смещения смежной границы (максимально 0,33м, т.е. 33 см).

План садового товарищества «Илиндеевка», представленный на л.д. 156 т.1, изготовлен в масштабе (М 1:1000), но не имеет координатной привязки в связи с чем, определить по данному плану координаты характерных точек границ земельных участков с № невозможно.

На третий вопрос о том, каковы должны быть координаты характерных точек смежной границы земельных участков с №, согласно правоустанавливающим документам и приложениям к ним, а также ранее установленным границам данных земельных участков, закрепленных в местной системе координат и картографическим материалам, экспертами также не представилось возможным по следующим основаниям.

Предоставленные экспертам правоустанавливающие документы (свидетельства, договоры купли-продажи) не содержат сведений о местоположении (координатах характерных точек границ) земельных участков. Планы земельных участков, являющиеся приложением к свидетельствам на право собственности на землю, не имеют привязки к местности, поэтому определить по данным планам местоположение границ земельного участка, т.е. координаты характерных точек границ, невозможно.

Описание земельных участков и межевое дело 2003 года № 18231 содержит координаты границ земельного участка с № в условной системе координат. Осуществить пересчет приведенных в межевом деле №18231 и Описании земельных участков координат в действующую систему координат МСК-42 не представляется возможным.

Предоставленный экспертам картографический материал в виду своего мелкого масштаба (1:10000) не позволяет установить местоположение границ земельных участков с № с необходимой нормативной точностью, установленной для земельных участков с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства (т.2 л.д.76-140).

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, опрошенная в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, эксперт ФИО3 поддержала выводы, данные ею в экспертном заключении.

Суду пояснила, что при производстве экспертизы были исследованы земельные участки с №

Земельный участок с № используется вместе с земельным участком с №

В ходе производства экспертизы, фактические границы земельного участка с №, установленные ими по существующим на момент производства экспертизы заборам и стенам построек, меже сопоставлены с границами данного земельного участка, указанными в Межевом плане от 03.08.2023. Было установлено, что имеется несоответствие данных границ, в том числе, в части границы, смежной с земельным участком с №

На схеме – Приложению №3 к данному заключению экспертов видно, что по одному углу граница земельного участка по межевому плану от 03.08.2023 смещена в сторону земельного участка с № на 0,2м, а по второму углу в сторону земельного участка с № на 0,04м. Выявленное расхождение (0,2м и 0,04м) находится в пределах допустимой законом погрешности.

Таким образом, при производстве экспертизы было установлено, что фактические размеры земельного участка с № не соответствуют его размерам по межевому плану от 03.08.2023.

Фактические размеры земельного участка с №, установленные ими по существующим на момент производства экспертизы заборам и стенам построек сопоставлены с границами данного земельного участка, указанными в межевом плане от 14.08.2024.

На схеме – приложению №2 к данному заключению экспертов видно, что имеется несоответствие данных границ, в том числе, в части смежной границы с земельным участком с №

На схеме – приложению №4 к заключению экспертов видно, что по одному углу граница земельного участка по межевому плану от 14.08.2024 смещена в сторону земельного участка с № на 0,33 м, а по второму углу в сторону земельного участка с № на 0,16м.

Выявленное расхождение в 0,16 м находится в пределах допустимой погрешности. Выявленное расхождение в 0,33м может быть связано со сменой ограждения.

Таким образом, в ходе производства экспертизы было установлено, что фактические размеры земельного участка с № не соответствуют его размерам по межевому плану от 14.08.2024.

Выявленное несоответствие фактических границ земельных участков с № могло быть вызвано сменой ограждения.

Указала также, что одним из решений согласования спорной границы между земельными участками, может быть формирование смежной границы таким образом, чтобы эта граница находилась в пределах допустимой законом погрешности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» №19/2024 от 11.08.2025 обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано.

Заключение эксперта составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

В ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ФИО11 также указала, что одним из решений согласования спорной границы между земельными участками с № она видит в формировании спорной границы таким образом, что бы эта граница входила в установленную законом погрешность (20см).

Также указала, что 11.12.2025 геодезистом ООО «Гео+» был проведен контрольный замер фактического местоположения спорной смежной границы. Согласно данным координатам и с учетом координат остальных точек по данным межевых планов на земельные участки с №, площадь земельного участка с № составит 614 кв.м, площадь земельного участка с № составит 593 кв.м.

Ею было подготовлено заключение (т.2 л.д.197-198), согласно которому № практически совпала с данными геодезической съемки (расхождение составило 4 см.).

№ не совпала с данными геодезической съемки на 30 см. из-за толщины столба забора. Полагала, что данное обстоятельство не является препятствием для установления границы земельного участка, так как забор был сдвинут в сторону земельного участка с №, к тому же расхождение связано с толщиной столба забора.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом уточнения исковых требований, истец представитель ФИО9 – ФИО13 просил установить смежную границу между земельным участком ФИО9 с № и земельным участком ФИО10 с № в соответствии с координатами характерных точек указанной (смежной) границы, по следующим координатам: № которые также совпадают с координатами характерных точек указанной (смежной) границы, указанными в межевом плане от 14.08.2024 (точки Н1 и Н2), подготовленного по заказу ФИО10 кадастровым инженерном ФИО12 (т.1 л.д.132).

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО10, поддерживая встречные исковые требования в указанной части, не возражал против установления смежной границы между земельными участками с №, по одной прямой линии, проходящей через точки с вышеуказанными координатами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками с 

<

адрес> собственником которого является ФИО9 и с 

<

адрес> собственником которого является ФИО10, подлежит установлению по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами:

№

№

Суд полагает, что указанный вариант установления смежной границы между земельными участками, принадлежащим сторонам, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, приближен к конфигурации земельных участков при их формировании, учитывает возведенные ранее постройки сторон, не нарушая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, является наиболее приемлемым, так как сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Таким образом, исковые требования ФИО9 и встречные исковые требования ФИО10 об установлении смежной границы земельных участков являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика (истца) ФИО10 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязав ФИО9 установить забор из сетки-рабицы по прямой линии, обозначенной точками Н2 и Н1 в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО12, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований, ответчик (истец) ФИО10 ссылается на то, что забор (ограждение), установленный ФИО9, был передвинут в сторону его земельного участка. Столбы забора были установлены в новые лунки, часть столбов была им переварена.

Доказательств того, что забор в настоящее время установлен ФИО9 по прямой линии, им не представлено.

Возражая против указанных доводов ответчика (истца) ФИО10, представитель ответчика (истца) ФИО9 – ФИО13 указал, что, что забор из профилированного листа был заменен ФИО9 на сетку-рабицу, спорный столб был перемещен вглубь земельного участка ФИО9 на 30 см.

В связи с чем, полагал, что встречные исковые требования ФИО10 в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение указанных доводов, представителем истца (ответчика) ФИО9 – ФИО13 представлены фотография первоначального состояния забора (т.2 л.д.180), фотография забора после снятия профлиста (т.2 л.д.181), фотографии перенесенного спорного столба (т.2 л.д.183, 184, 185, 186), фотография текущего состояния забора (т.2 л.д.187).

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО9 – ФИО13 о том, что в настоящее время забор установлен ФИО9 по одной прямой линии, подтвердила также и кадастровый инженер ФИО11

Доказательств обратного, а равно, как и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО10 о том, что забор, установленный ФИО9, смещен в сторону его земельного участка, ответчиком (истцом) ФИО10, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав ФИО10, как собственника земельного участка с №, в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО9 в указанной части, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9 об установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с № собственником которого является ФИО9 и с 

<

адрес> собственником которого является ФИО10, по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами:

№

№

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО10 к ФИО9 – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 29.12.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова