П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 14 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре Котляровой С.Э., с участием прокурора – Середкиной Т.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката филиала «Бюро Ангарское» Иркутской областной коллегии адвокатов Кузакова Е.Д., потерпевшей П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-402/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01.01.2020 года около 07 часов 40 минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 01.01.2020 года около 07 часов 40 минут, находясь в холле сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что имущество ему не принадлежит, взял из сумки денежные средства в размере 30 000 рублей, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие П. денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником Кузаковым Е.Д.

Ходатайство представлено ФИО1 в письменном виде.

Защитник Кузаков Е.Д. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что позиция согласована с подзащитным.

Государственный обвинитель Середкина Т.С., а также потерпевшая П., которой разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, согласились с заявленным ФИО1 ходатайством и не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия носили умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений. ФИО1 знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Мотивом преступных деяний ФИО1 в отношении имущества П. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом и распоряжением похищенным в последующим по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, исходя из материального положения потерпевшей, размера ее доходов, размера и значимости похищенного.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д.173,175), учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке, социально адаптирован, считает себя психически здоровым человеком, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеется. Суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия его жизни и конкретные значимые обстоятельства по делу.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в 2019 г привлекался к административной ответственности (л.д.169), вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседней на него не поступало (л.д. 180). 

Судом установлены и признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, признания вины в судебном заседании. 

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности, позволяет суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством. 

Соблюдая принцип справедливости и в целях достижения исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, в районе его места жительства, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей П. в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В ходе предварительного расследования с целью обеспечения гражданского иска в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на имущество, приобретенное подсудимым на похищенные деньги - смартфон марки «Хонор 8 А» имей 1: №, имей 2: №, с защитным стеклом, силиконовым чехлом, зарядным устройством.

Арест, наложенный на вышеуказанное имущество, подлежит отмене, сотовый телефон подлежит обращению в счет погашения гражданского иска потерпевшей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сумка тканевая поясная серого цвета – находящаяся на хранении у потерпевшей П. подлежит оставлению у нее как у собственника.

Вознаграждение адвокату подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежит, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., д. ... ...) в пользу П. (** года рождения уроженки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ...) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на смартфон марки «Хонор 8 А» имей 1: №, имей 2: №, с защитным стеклом, силиконовым чехлом, зарядным устройством, приобретенный ФИО1 на похищенные средства и хранящийся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу- отменить и обратить указанное имущество в счет погашения гражданского иска потерпевшей.

Вещественные доказательства – сумку тканевую поясную серого цвета –находящуюся на хранении у потерпевшей П. оставить у нее. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Гордеева

<

данные изъяты>