Председательствующий: Кобец А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 06 февраля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его адвоката Филинских Л.С. 

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ранее судимый:

05 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии срока наказания - 03 июня 2016 года; 

13 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

28 июня 2017 года по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

13 июля 2017 года по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (приговоры от 28 июня 2017 года и от 13 июля 2017 года) ФИО2 назначено - 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда;

приговором постановлено, срок наказания осужденному исчислять с 16 ноября 2017 года, включив в него период его содержания под стражей с 13 апреля по 15 ноября 2017 года;

приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, адвоката Шульгину Ю.В., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении гражданина Потерпевший №1

Преступление было совершено 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший и представитель государственного обвинения не возражали против упрощенного порядка рассмотрения дела.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, считает его слишком суровым при сложении наказаний за преступления в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Далее, в дополнение к жалобе осужденный ФИО2 просит исключить из объема его осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» из хулиганских побуждений, снизить назначенное наказание, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку ранее (28 июня 2017 года), он был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду совершенного грабежа также в отношении этого потерпевшего, приговор вступил в законную силу.

Кроме того, судом не была учтена должным образом вся совокупность смягчающих обстоятельств по данному делу, в том числе полное возмещение морального и материального вреда, мнение потерпевшего по его наказанию, его извинительное письмо на адрес потерпевшего, состояние здоровья его матери – 

<

данные изъяты>, которая нуждается в уходе.

Просит исследовать и приобщить копии документов о состоянии здоровья его матери к материалам уголовного дела.

Адвокат Филинских Л.С. в интересах осужденного, также просит о снижении назначенного судом наказания, ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона и сложения назначенного наказания (ч.5 ст. 69 УК РФ). 

Полагает, что назначенный срок наказания в виде 5 лет лишения свободы, являет слишком суровым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым и является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Рассматривая довод жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция ч.2 ст. 112 УК РФ, предусматривает наказание до 05 лет лишения свободы, а 2/3 от 5 лет (ч.5 ст. 62 УК РФ) составляет 03 года 04 месяца лишения свободы, суд же назначил ФИО2 - 03 года лишения свободы.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимому были разъяснены юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, в том числе и положение ст. 317 УПК РФ.

Указанная норма предусматривает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, при несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы же дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в данных обстоятельствах, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, к уменьшению объема обвинения, переквалификации содеянного, исключению квалифицирующего признака, что в силу вышеизложенного требования закона, недопустимо.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку они не основаны на требовании закона.

Вопреки доводам жалобы, вся совокупность смягчающих вину обстоятельств, судом первой инстанции была учтена при назначении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции срока отбытия наказания ФИО2

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО2 окончательного наказания, суд, верно, применил положение ч.5 ст.69 УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором от 28 июня 2017 года - 3 года 6 месяцев лишения свободы и приговором от 13 июля 2017 года - 7 месяцев лишения свободы, окончательно суд назначил ФИО2 - 05 лет лишения свободы, в колонии общего режима.

При этом, арестовав осужденного в зале суда, постановил, срок наказания исчислять с 16 ноября 2017 года, включив в него время содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года, однако не учел период нахождения ФИО2 под стражей по приговору от 28 июня 2017 года, который вошел в совокупности преступлений, с 07 апреля по 12 апреля 2017 года, что подлежало безусловному зачету (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года в отношении: ФИО2, изменить:

срок отбытия наказания осужденному исчислять с 16 ноября 2017 года, зачесть в него, период его содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года, а также с 07 апреля по 12 апреля 2017 года.

В остальном, приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном положениями главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.