№ 1-180/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 

18 августа 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Диденко Е.В., Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Левковича А.В.,

представителя потерпевшего адвоката Ковалевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временного проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть К. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, распивая спиртные напитки в кухне квартиры № 

<

адрес>, в ходе ссоры с К., возникшей по причине того, что последняя выражалась в его адрес оскорбительными словами и выгоняла его из квартиры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти К., нанес последней бутылкой с этикеткой 

<

данные изъяты> множественные, не менее 4 ударов по голове и правой верхней конечности, а также 1 удар кухонным ножом в область шеи, в результате чего К. упала на пол, ударившись при падении туловищем об угол деревянного кухонного стола. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая К. получила следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которая при жизни расценивалась бы как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, которая при жизни расценивалась бы как тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, тяжесть причиненного вреда здоровью определить не представляется возможным ввиду неясного исхода травмы при жизни;

- 

<

данные изъяты>, которая расценивалась бы при жизни как повреждение, не причинившее вред здоровья человека. 

От полученных телесных повреждений К. скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления. Причиной смерти последней послужила колото-резанная рана шеи справа с повреждением общей сонной артерии и сопровождающих ее вен, осложненная массивной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что признает нанесение повреждений К. ножом в область шеи, однако умысла на убийство последней у него не было, удар он нанес наотмашь, не глядя. По существу предъявленного обвинения пояснил, что он проживал в квартире, принадлежащей К., так как состоял с ней в дружеских отношениях. К., находясь в нетрезвом состоянии часто его оскорбляла, сравнивала со своим умершим сожителем, однако, когда она была трезвая, то вела себя нормально. У него была с К. договоренность о том, что как только он устроится на работу и получит первую заработную плату, то поможет ей оплатить задолженность по коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда К. кто-то позвонил, после чего она ушла. Через некоторое время К. позвонила ему и сказала спуститься на первый этаж, где она его ждала, находясь в нетрезвом состоянии. Затем по просьбе К. он, на деньги, которые дала Х., приобрел спиртные напитки, и они вместе пошли в гости к последней. Находясь в гостях у Х., он выпил неполную стопку водки. В процессе распития спиртных напитков между Х. и К. произошел небольшой конфликт, после которого он предложил К. вернуться домой. Из квартиры Х. они вышли с К. вместе. При выходе из подъезда К. пошла вперед, а он немного задержался, так как прикуривал сигарету. Через некоторое время К. позвонила ему по телефону и попросила купить водки. Он зашел в магазин и на деньги, которые ему дала Х., купил две бутылки водки 

<

данные изъяты> и бутылку пива. Вернувшись домой, он отдал потерпевшей спиртные напитки, затем прошел на кухню, где стал готовить салат. К., сидевшая на кухне за столом справа от него, стала придираться к нему, высказывать претензии по поводу того, что он не дает ей денег, не говорит, где их зарабатывает, обзывала его «иждивенцем», ставила в пример своего умершего сожителя. Так как К., будучи уже достаточно пьяной, пыталась хватать его за руку, чтобы обратить на себя его внимание, он, взяв стоявшую на столе бутылку водки, ударил ею раза два К. по голове, при этом бутылка не разбилась. Поставив бутылку на стол, он налил себе из нее рюмку водки и выпил. После нанесенных ударов К. на некоторое время замолчала, а когда он стал убирать со стола, она попыталась встать со стула, но у нее не получалось, так как она была сильно пьяна. Затем, увидев боковым зрением, что К. тянется руками к его лицу, он, желая оттолкнуть ее от себя, наотмашь один раз ударил ее правой рукой, в которой находился нож, которым он ранее резал салат, при этом он не смотрел, куда пришелся удар и продолжил убирать со стола. В момент удара К. уже поднялась со стула и находилась с правой стороны от него, чуть позади. Обернувшись через 5 минут к К., он увидел, что та лежит на полу, а рядом с ней следы крови. Проверив у нее пульс, он сразу набрал по телефону номер скорой помощи, а потом позвонил в полицию. Первыми приехали врачи скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции, которым он от волнения сначала сказал, что нашел К. с раной на шее. Смерти К. он не желал, удар в область шеи нанес случайно, отмахиваясь от нее рукой, он никуда не целился, о том, что в руке находился нож, не задумывался. В тот момент когда К. встала со стула, она никакой угрозы для него не представляла. Телесные повреждения в области туловища К. видимо получила при падении, ударившись боком об угол стола. Употребление им спиртных напитков никак не повлияло на его действия.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что последнее время он проживал у К., с которой состоял в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в квартире последней, спиртное не употреблял, хозяйка квартиры также находилась дома. Около 17.00 часов к К. пришла ее подруга Х., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и позвала их к себе в гости. Они с К. согласились и, купив в магазине спиртное, пошли к Х. домой, где в ходе распития спиртных напитков между К. и Х. произошел конфликт, после которого К. пошла домой, а он остался у Х., с которой они допили водку. Около 20 часов он пошел домой, предварительно купив в магазине две бутылки водки и бутылку пива. К., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться на него и выгонять из квартиры. На кухне он приготовил себе салат и собрался уже уходить, как К. высказалась в его адрес нецензурной бранью. Не выдержав оскорбления, он взял со стола бутылку водки и нанес ею не менее четырех ударов по голове К.. От удара бутылка не разбилась и, он поставил ее назад на стол. Так как К. продолжила его оскорблять и выгонять из квартиры то он, не выдержав, схватил со стола кухонный нож и ударил им не менее двух раз К. Куда он наносил ножом удар, не помнит, так как был зол и пьян, но понимал, что удар ножом может повлечь опасность для жизни человека. Потом он обернулся к К. и увидел, что та лежит на полу, на шее у нее кровь. Бросив нож и, пощупав пульс у К., он вызвал скорую помощь и полицию. Удар К. он нанес для того, чтобы она успокоилась.

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что когда К. находясь в своей квартире, стала ругаться на него, он не выдержал и ударил ее три-четыре раза, может больше, по голове стеклянной бутылкой. Удары были не сильными, так как бутылка не разбилась и К., после нанесенных ей ударов, осталась сидеть на стуле. После этого, К., сидя на стуле с правой от него стороны, стала дергать его за рукав и выгонять из дома. Разозлившись на нее, он схватил со стола кухонный нож и два раза ударил им в сторону К., удар наносил слева-направо, держа нож острием к К., какой стороной держал нож к себе, не помнит. Ножом он ударил К. наотмашь два раза. Такого исхода скандала он не ожидал, был сильно им потрясен, в связи с чем и сообщил сотруднику скорой медицинской помощи о том, что обнаружил труп К. Обращаться с ножом он умеет, так как ранее работал забойщиком скота. В квартире у К. находилась также его собака, которая в ходе ссоры постоянно лаяла. Нанося удары рукой, в которой находился нож, он только хотел успокоить К., смерти ее он не желал.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил и при проверке показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления и продемонстрировав с помощью манекена в какие части тела он нанес удары К. и описал их количество. Из просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте следует, что ФИО1, в ходе данного следственного действия, продемонстрировав каким образом он нанес удары бутылкой К. по голове, пояснил, что бутылкой он ударил ее около 4 раз. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он дал про причине сильного волнения. В ходе допросов давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось и, говорить об этом он не желает. Бутылкой он ударил К. два раза, возможно попав ей по руке, так как она ею закрывалась. Во время удара он держал нож таким образом, что его лезвие было направлено в сторону локтя. Ранее он по этому поводу дал другие показания, так как волновался. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого и огласив его показания, а также допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Так, свидетель Г., суду показал, что работает в ОМВД России по Нерюнгринскому району в должности участкового уполномоченного полиции и ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, он получил из дежурной части ОМВД России по Нерюнгринскому району сообщение об обнаружении трупа в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Приехав по адресу, указанному в сообщении, он обнаружил в квартире ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и фельдшера скорой помощи, сообщившего о том, что он зафиксировал биологическую смерть К.. В квартире также находилась собака крупной породы, которая была закрыта в ванной комнате. Осмотрев квартиру, он обнаружил на кухне остатки еды и бутылки из-под спиртных напитков, на полу лежала женщина, на шее которой была рана, а около головы следы крови. Со слов фельдшера ему стало известно, что ФИО1 сообщил сотрудникам скорой помощи о том, что именно он обнаружил труп К. в квартире. В ходе разговора с ФИО1, он выяснил, что последний проживал вместе с К. и в день происшествия употреблял с ней спиртные напитки у знакомой. К. ушла из гостей домой раньше его. Вернувшись домой, он обнаружил, что собака привязана к ручке двери, а К. мертва. При этом, ФИО1 высказал предположение, что К. могли убить люди, которые часто приходили к ним домой распивать спиртные напитки. Также ФИО1 пояснил, что его собака могла впустить посторонних людей в квартиру, так как она не агрессивная. Однако, когда приехала следственная группа, собака, которая была закрыта в ванной комнате, постоянно лаяла. Женщину, с которой выпивали ФИО1 и К., он опросить не смог, так как та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сведения, изложенные им в бытовой характеристике на ФИО1, он получил в ходе опроса соседей К., а также соседей Х., согласно которым к последней в гости приходили только лица, злоупотребляющие спиртными напитками, а в квартире К. также часто распивали спиртные напитки. Сопоставив полученные им сведения с тем фактом, что К. и ФИО2 перед преступлением распивали спиртные напитки у Х., он сделал вывод о том, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. 

Из показаний свидетеля Щ., работающего оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Нерюнгринскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по НР поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа в квартире, расположенной в доме № по 

<

адрес>. Приехав вместе с З. по указанному адресу, они обнаружили на лестничной площадке ФИО1, сообщившего им о том, что придя домой и, открыв дверь своим ключом, он увидел, что К., с которой он до этого вместе находился в гостях у Х., мертва. Кроме ФИО1 и трупа женщины, в квартире никого не было. В дальнейшем в ходе беседы, проводимой в отделе МВД России по Нерюнгринскому району, ФИО1, который вел себя спокойно, пояснил, что во время распития спиртных напитков, когда он готовил себе еду, К. стала выгонять его из квартиры и, в этот момент он наотмашь нанес ей несколько ударов ножом. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Щ., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда они с З. прибыли на место происшествия, там уже находился участковый уполномоченный полиции Г. В ходе беседы в отделе полиции ФИО1 сначала отрицал свою причастность к убийству К., однако затем признался, что нанес потерпевшей несколько ударов стеклянной бутылкой по голове и несколько ударов ножом в шею, после чего решил обеспечить себе алиби, сообщив в полицию ложные сведения об обнаружении им трупа К.

Свидетель Щ. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные им показания, пояснив, что некоторые обстоятельства произошедшего забыл за давностью событий. 

Свидетель З., дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Щ., дополнив, что опросить Х. не представилось возможным, так как та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако в ходе опроса граждан из соседних квартир, они установили, что К. и ФИО1 ушли от Х. вместе. Сопоставив данные сведения с тем фактом, что ключи от квартиры К. были только у ФИО1 и самой потерпевшей, а согласно пояснениям ФИО1. он, придя домой от Х., дверь квартиры открыл своим ключом, у них с Щ. возникли подозрения в правдивости пояснений ФИО1 о том, что он только обнаружил труп К., в связи с чем тот был доставлен в дежурную часть отдела полиции. На одежде ФИО1 крови не было, однако на руках имелись ее следы. 

Из показаний свидетеля Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по 

<

адрес>, так как поступил вызов о том, что в данной квартире умер человек. Когда бригада ССМП подъехала к указанному дому, их на улице ожидал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, ФИО1 объяснил, что он гулял с собакой, а когда вернулся домой и открыл ключом дверь квартиры, то обнаружил, что К. мертва. 

Свидетель Ы. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал лай собаки, доносившийся из квартиры К., с которой он проживает в одном подъезде, а в 03 часа ночи к нему пришел участковый уполномоченный полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно квартиры К. Когда он зашел в данную квартиру, то увидел лежавшую на полу в позе эмбриона женщину, около головы которой было много крови. ФИО1 он ранее не видел.

Свидетель О. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее сосед Ф. пошли в 

<

адрес> дома, где они проживают, выразить соболезнование родственникам в связи со смертью Й. Проходя мимо 

<

адрес>, где проживает К., они услышали лай собаки, а также разговор на повышенных тонах между жильцами данной квартиры. Когда они с Ф. через 15 или 20 минут возвращались назад, шум в 

<

адрес> уже стих. Через несколько дней от соседа Ц. она узнала о том, что в 

<

адрес> произошло убийство. Жильцов данной квартиры она видела редко.

Свидетель Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в 19 часов и весь вечер сидел около компьютера в наушниках, поэтому, что происходило в соседней квартире, не слышал. Около 02 часов ночи к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, где произошло убийство. Зайдя в указанную квартиру, он увидел лежавшую на полу женщину, около головы которой было пятно крови. Данную женщину он ранее несколько раз видел в подъезде, она часто находилась в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе телефонного разговора с К., пригласила последнюю к себе в гости. Когда К. пришла к ней домой, они стали распивать с ней спиртные напитки. Затем К. позвонила ФИО1 и, тот через некоторое время также пришел к ней в гости. ФИО1 пришел трезвый, вел себя хорошо, с К. в ее присутствии они не ругались. Когда спиртное закончилось, она дала К. и ФИО1 денег, чтобы они купили еще спиртного для себя и для нее, после чего они вместе ушли домой.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в гости к К., с которой она пообщалась около 15 минут, после чего пригласила ее и ФИО1 к себе в гости. Так как у К. и ФИО1 не было денег, они согласились на ее предложение. По пути ФИО1 зашел в магазин и на деньги, которые она ему дала, приобрел бутылку водки. Во время распития спиртных напитков К. почему-то разозлилась и ушла домой, а ФИО1 остался у нее. После того, как они с ФИО1 допили бутылку водки, она дала ему денег еще на одну бутылку, после чего ФИО1 ушел домой, а она легла спать. 

Свидетель Х. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что в гостях у К. в тот день она не была, ФИО1 и К. ушли от нее домой вместе. Протокол допроса она подписала не читая. 

Согласно рапортам сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> У. в 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в 

<

адрес>.Народов в 

<

адрес>, он обнаружил труп своей гражданской супруги, а в 01 час 01 минуту поступило телефонное сообщение от диспетчера ССМП о том, что в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть К., проживающей по адресу: 

<

адрес>.Народов, 9/3 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кухне на полу был обнаружен труп К., ДД.ММ.ГГГГ рождения с множественными ранениями грудной клетки, головы, шеи и верхних конечностей. В ходе осмотра также были обнаружены и изъяты бутылка с этикеткой 

<

данные изъяты>, кухонный нож, осколки стеклянной бутылки, 3 сотовых телефона марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, следы пальцев рук, пепельница с окурками, оконная ручка, оттиски пальцев рук трупа. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении морга ГБУ РС (Я) НЦРБ, были изъяты кожные лоскуты с ранений трупа К., образцы ее крови и желчи, одежда К. (кофта, футболка, трусы, носки, штаны), а также смывы с кистей рук ФИО1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: футболка, жилет и брюки. 

Все изъятые предметы и вещи в ходе вышеуказанных следственных действий были осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов установлено, что на бутылке, осколках бутылки и ноже, изъятых с места происшествия, а также на изъятых у ФИО1 жилете и одежде К., имеются следы вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и кофте потерпевшей К. обнаружена кровь человека, которая произошла от самой К.. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На жилете ФИО1, трех тампонах со смывами с кистей рук ФИО1, на оконной ручке также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно из 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Сопоставляя сведения, отраженные в вышеуказанных рапортах, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и заключениях экспертов с показаниями подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности показаний последнего о том, что именно в 

<

адрес> он нанес несколько ударов бутылкой по голове К., а затем ударил ее ножом в область шеи, от чего последняя скончалась на месте преступления. 

Показания подсудимого ФИО1 в этой части также полностью согласуются с показаниями свидетелей Ы., Ц., присутствующих при осмотре места происшествия в 

<

адрес>.Народов в 

<

адрес>, где был обнаружен труп К., и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> Г., Щ., З., обнаруживших по прибытию на место происшествия ФИО1, который сначала сообщил им о том, что он только обнаружил труп К. в квартире, а затем в ходе беседы пояснивший, что именно он нанес последней удары бутылкой и ножом. 

Показания сотрудников полиции суд расценивает как допустимые доказательства, поскольку исходя из конституционно-правового смысла статьи 56 УПК РФ, выявленного в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 года № 1394-0, данная норма закона не запрещает допрос в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудников правоохранительных органов, показания которых, однако, подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным статьями 17, 75, 87 и 88 УПК РФ с соблюдением в том числе пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая показания свидетелей Г., Щ. и З., суд находит их достоверными, так как сведения о причастности ФИО1 к совершенному деянию, которые они сообщили в ходе допроса стали им известны от самого подсудимого ФИО1, при этом данные свидетели обнаружили последнего на месте происшествия. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что испугавшись содеянного, он сначала сообщил сотруднику скорой медицинской помощи о том, что обнаружил труп К., когда вернулся домой, но потом в полиции рассказал все, как было на самом деле. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что до происшествия они вместе с К. находились в гостях у Х., где распивали спиртные напитки, суд находит достоверными, так как в этой части они полностью согласуются с показаниями свидетеля Х., как данными ею в ходе судебного следствия, так и при допросе в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях Х. и подсудимого ФИО1 относительно того, вместе или порознь К. и ФИО1 ушли от Х., суд существенными не считает, так как данный факт значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию не имеет, на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого не влияет. 

Также достоверными суд находит показания ФИО1 в части того, что по возвращению домой от Х. между ним и Н. произошла ссора, так как данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля О., проходившей вечером ДД.ММ.ГГГГ мимо квартиры К. и слышавшей доносившийся из-за двери данной квартиры разговор жильцов, которых проходил на повышенных тонах, а также свидетеля Ы., слышавшего в этот же период времени лай собаки, доносившийся из квартиры потерпевшей. 

Сопоставляя показания ФИО1 в части локализации нанесенных ударов потерпевшей К., данные им в ходе как судебного следствия, так и предварительного с заключениями экспертов, суд находит их достоверными.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти К. послужила колото-резанная рана шеи справа с повреждением общей сонной артерии и сопровождающих ее вен, осложненная массивной кровопотерей. Давность наступления смерти более 12 часов, но менее двух суток к моменту производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и может соответствовать событиям в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ. После причинения данной раны шеи смерть потерпевшей наступила в очень короткий промежуток времени. При исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Всего в области головы обнаружено 16 локальных зон травматического воздействия. Также у К. обнаружена травма 

<

данные изъяты>, причинена незадолго до наступления смерти действием колото-режущего предмета и, по признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, причинена действием тупого предмета, давностью незадолго до наступления смерти и, при жизни по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивалась бы как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, в области шеи обнаружено 2 локальные зоны травматического воздействия. Кроме этого, у К. обнаружены: 

<

данные изъяты>, которая была причинена действиями тупых предметов, давностью незадолго до смерти и при жизни расценивалась бы как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые причинены были действиями тупых предметов, давностью незадолго до наступления смерти и при жизни расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на кожном лоскуте головы К. могли возникнуть от воздействия донышком представленной на исследование бутылки с этикеткой 

<

данные изъяты>. Возможность повреждения на кожном лоскуте грудной клетки К. от воздействия представленными на исследование вышеуказанной бутылки и кухонного ножа, исключается. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. 

Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Данные выводы полностью согласуются с показаниями ФИО1 относительно предметов используемых им при нанесении ударов, а также областей травмирующего воздействия, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО1 в части количества нанесенных им ударов бутылкой по голове потерпевшей К., суд находит более достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как именно эти показания полностью согласуются с вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа К., у последней обнаружено 16 локальных зон травматического воздействия в области головы. 

При этом, судом учитывается, что о количестве нанесенных ударов К. бутылкой ФИО1 сообщил при допросе в качестве подозреваемого, а затем подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого, пояснив, что бутылкой он ударил К. по голове около 4 или более раз, что согласуется с заключением эксперта о наличии на трупе К. 16 локальных зон травмирующего воздействия в области головы. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. 

Вместе с тем, суд считает, что вмененное ФИО1 органами предварительного следствия количество нанесенных ударов бутылкой по голове (16) и по руке (2), не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, эксперт Е. в судебном заседании пояснила, что наличие 16 локальных травматических зон не свидетельствует о безусловном нанесении именно 16 ударов. Образование нескольких зон травматического воздействия возможно при нанесении одного удара, это зависит от площади поверхности предмета, которым нанесен удар, а также площади зоны травматического воздействия. Травма туловища, обнаруженная у К., исходя из характера раны, могла образоваться в результате удара об угол стола при падении. 

Принимая во внимание показания эксперта, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес 3-4 удара бутылкой по голове К., которая в этот момент закрывалась рукой и возможно удары пришлись также по руке, суд, исходя из локализации телесных повреждений, обнаруженных на голове, лице, которые располагаются в непосредственной близости друг от друга, правой руке потерпевшей, которой потерпевшая прикрывала голову, приходит к выводу, что ФИО1 нанес К. не менее 4 ударов бутылкой по голове и руке.

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменяется нанесение двух ударов ножом в область шеи К. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нанесения ФИО1 только одного удара ножом в область шеи К.

Так, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что он нанес потерпевшей только один удар ножом. Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. обнаружена только одна колото-резанная рана мягких тканей шеи, которая была причинена действием колото-режущего предмета. Второе повреждение, обнаруженное на шее К., является ссадиной, а не колото-резанной раной и причинена она была действием тупого предмета, а не колюще-режущего. 

Таким образом, при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о наличии у К. второго повреждения в области шеи, причиненного действием колющего-режущего предмета, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение второго удара ножом в область шеи К.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, из-за личной неприязни, вызванной тем, что К. выгоняла его из квартиры, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, умышленно, причинил последней телесные повреждения, от которых наступила смерть К., суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти, нанес удар ножом по шее К., от чего та скончалась на месте.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности применявшееся ФИО1 орудие преступления (нож), обладающее высокой поражающей силой, механизм образования ранения (колото-резанная рана), локализация ранения (жизненно-важная часть тела - шея) исключают возможность причинения данного повреждения по неосторожности. 

Нанесение удара ножом в жизненно важный орган потерпевшей, осознание того факта, что применение ножа может повлечь за собой наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, а также предшествующие данному действию нанесения подсудимым нескольких ударов бутылкой по голове потерпевшей, безусловно свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого по причинению смерти К. и опровергают доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей. 

Суд считает, что нанося удар ножом в область шеи, то есть в жизненно важный орган, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти К. имеется непосредственная причинная связь.

Доводы подсудимого о том, что намерений убивать К. он не имел, действия его в отношении потерпевшей не были умышленными, утверждения, что он совершил их, желая только оттолкнуть К., которая могла поцарапать его, несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении ФИО1 со стороны К., а также о том, что действия потерпевшей были опасными для жизни подсудимого.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку из показаний самого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, подтвержденных при допросе в качестве обвиняемого, и в ходе судебного следствия, следует, что он, разозлившись на оскорбления К., нанес не глядя удар ножом в тело потерпевшей, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть К. последовала в результате проникающего колото-резаного ранения шеи. 

Суд считает, что нанося удар ножом потерпевшей, которая стояла в непосредственной близости от подсудимого, последний не мог не осознавать, в какую часть тела он может попасть и, следовательно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. и желал их наступления. 

О прямом умысле подсудимого на убийство К. свидетельствует также тот факт, что перед нанесением удара ножом, он несколько раз ударил потерпевшую бутылкой по голове, то есть по части тела, которая также является жизненно-важным органом человека. 

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. и желая их наступления, нанес последней удар ножом в область шеи, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им своей вины.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после обнаружения причинения К. ножевого ранения, он сразу вызвал скорую помощь, то есть пытался оказать иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Однако, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимого по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшей наступила более 12 часов, но не менее 2-х суток к моменту производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, то есть не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам телефонное сообщение в полицию от ФИО1 об обнаружении им трупа К. поступило в 00 часов 09 минут. Из сигнального листа следует, что биологическая смерть потерпевшей зафиксирована в 00 часов 25 минут. Согласно показаниям ФИО1 скорая помощь приехала по его вызову достаточно быстро. Таким образом, учитывая время наступления смерти и время фиксации биологической смерти К., суд приходит к выводу, что ФИО1 позвонил в скорую помощь и полицию не сразу после нанесенного им удара К., а спустя 2 часа. Следовательно, он не пытался оказать иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что употребление спиртных напитков каким-то образом повлияло на совершенные подсудимым действия. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется следующим образом.

Так, из характеристики представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Г. следует, что месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, так как неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков.

Вместе с тем, согласно бытовой характеристике, составленной уполномоченным участковым полиции Ш., подсудимый ФИО1 со слов соседей характеризуется положительно, жалоб на его недостойное поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, не состоит.

Принимая во внимание показания допрошенных свидетелей О. и Ы., проживающих в одном подъезде с ФИО1 и пояснившим, что подсудимого они практически не видели, а также отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка, суд находит более объективной бытовую характеристику, составленную УУП Ш.

Из сведений, предоставленных ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из тяжести совершенного преступления, наступивших последствий в виде смерти человека, а также обстоятельств совершения преступления, оснований для применения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 назначается реальная мера наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая удовлетворительные данные о его личности, полагает, что для достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты> - уничтожить;

-

<

данные изъяты> - вернуть осужденному ФИО1

- 

<

данные изъяты> - вернуть наследникам К., 

-

<

данные изъяты> - вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда 

Е.Г.Терешкина