Судья Галямина А.С. Дело № 22-2003/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

30 декабря 2013 года Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца,

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставил вопрос об его отмене с последующим условно-досрочным освобождением. Обращает внимание на необъективность и неполноту представленных администрацией исправительного учреждения материалов, поскольку нерегулярное получение поощрений связано с этапированием его на основании положений ст. 77.1 УИК РФ в следственный изолятор другого субъекта Российской Федерации для участия в следственных действиях, а ущерб по приговору суда он возмещал путем удержаний из заработной платы и добровольных выплат. Указывает, что, неоднократно поощрялся, переведен в колонию-поселение, имеет малолетнюю дочь, выполнял интернациональный долг в Республике Афганистан, за что получал государственные награды. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, повышает профессиональный уровень, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, неоднократно поощрялся (последний раз 13 апреля 2022 года), на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями учреждения вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи. 

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. 

Вместе с тем, судом правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного за нарушение установленного порядка отбывания наказания налагалось взыскание 16 октября 2020 года в виде устного выговора, поощрялся осужденный нерегулярно (например, в период до 30 декабря 2015 года, с 12 июля 2016 года по 13 июля 2018 года, а затем до 17 октября 2019 года поощрения отсутствуют).

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденного порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным ФИО1 не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, положительно характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела и изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе о выполнении им интернационального долга, наличие государственных наград и малолетней дочери, не опровергают выводов суда, поскольку соблюдение режимных требований, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к представителям администрации исправительного учреждения, а также совершение иных полезных поступков являются обязанностями осужденного, исполнение которых способствует исправлению осужденных и формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию (ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ). Кроме того, эти сведения были известны суду и учтены при вынесении постановления. 

В связи с чем, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил все сведения о личности осужденного, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Что касается иных доводов осужденного, то нахождение в следственном изоляторе, согласно положений УИК РФ и правил внутреннего распорядка, не препятствует получению поощрений и проявлению активного поведения, указывающего на исправление, в связи с чем суд первой инстанции, оценивая имеющиеся поощрения, обоснованно учел весь период отбытого наказания, без каких-либо исключений.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, который принимает решение по своему внутреннему убеждению и позицией сторон не связан. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)