Дело № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э.. с участием 

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 13 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "АТС" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. 

ООО "АТС" заявлены требования об освобождении от ареста транспортного средства ..., наложенного в качестве обеспечительной меры определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № 2-15017/2016.

В обоснование указано, что спорное транспортное средство до вынесения определения о применении обеспечительных мер было продано по договору купли-продажи, поставлено на учёт в органах ГИБДД. Истец платил транспортный налог, осуществлял содержание автомобиля. А затем узнал о наличии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Иные лица на рассмотрение дела не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при производстве по гражданскому делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-15017/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств определением от 01.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ... принадлежащее ФИО3 Выдан соответствующий исполнительный лист и 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 69401/16/11025-ИП.

Решение по делу состоялось 21.12.2016 и 23.03.2017 вступило в законную силу.

ООО "АТС" участия в деле не принимало.

В материалах исполнительного производства № 69401/16/11025-ИП имеется ответ № 1109392778 от 14.11.2016, согласно которому судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированного на имя ФИО3 спорного транспортного средства. Поступил подтверждающий данное обстоятельство ответ.

Уведомлением от 24.11.2016 ГИБДД уведомило, что постановление о запрете регистрационных действий невозможно исполнить, поскольку автомобиль за указанным в постановлении владельцем не значится.

Согласно сведениям ГИБДД обеспечительные меры, наложенные определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.11.2016, в рамках исполнительного производства № 69401/16/11025-ИП исполнены только 02.03.2017 посредством внесения соответствующих сведений в базу данных ГИБДД.

Между тем, 28.10.2016 между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи, предметом которого являлся ...

22.11.2016 автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6 в органах ГИБДД.

28.11.2016 по договору купли-продажи ФИО6 продаёт спорное транспортное средство ООО "АТС".

01.12.2016 ООО "АТС" регистрирует транспортное средство в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что после постановки на учёт истец осуществляет оплату транспортного налога, несёт расходы по содержанию автомобиля (ремонт боковины, ремонт крышки багажника, смена тормозных колодок и др., заключает договор ОСАГО), производит оплату штрафов за нарушение ПДД.

Сведений о том, что сделка между ФИО6 и ООО "АТС" от 28.11.2016 признана недействительной в ходе производства по делу не получено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ООО "АТС" не является лицом, участвующим в деле Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-15017/2016, то отмена обеспечительных мер по его заявлению возможна только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, обеспечение иска было фактически применено 02.03.2017. До этого времени у ООО "АТС" и ФИО6 отсутствовали сведения о наложении каких-либо запретов на спорное транспортное средство. Более того, ФИО3 – первоначальный собственник также совершила сделку по реализации автомобиля до наложения обеспечительных мер. Доказательств обратного в ходе производства по делу не получено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку наложенный арест в отношении спорного транспортного средства, нарушает права истца как собственника указанного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство ... от ареста, наложенного определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-15017/2016 от 01.11.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.