№ 1-97/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 21 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Жукова О.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинова И.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васюты М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Пономаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В вышеуказанные время и дату ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес> из личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 лезвием ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область живота. 

Результатом противоправных действий ФИО1 стало причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде слепого колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, кровоизлиянием в брюшную полость, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым по имени ФИО3 пришел на новогоднюю елку, расположенную возле магазина «Березняки» 

<

адрес> При этом ФИО1 находился в легкой степени алкогольного опьянения. Придя к магазину, он встретил Потерпевший №1, также находящегося в состоянии опьянения. В ходе разговора Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его. В связи с высказанными оскорблениями ФИО1 случайно нанес Потерпевший №1 один удар имеющимся при себе ножом в область живота. После удара они продолжали стоять и разговаривать, но вскоре он заметил у Потерпевший №1 кровотечение, на что последний сказал ФИО1, чтобы он уходил отсюда. ФИО1 выбросил нож и покинул место происшествия. Считает, что причиной происшедшего является аморальное поведение Потерпевший №1 ФИО1 полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на его действия. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ночи он со своим знакомым по имени ФИО3 по прозвищу 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на новогоднюю ёлку, расположенную у магазина «Березники» по адресу: 

<

адрес> где он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Встретившись, ФИО1 и Потерпевший №1 вдвоем отошли в сторону гаражей, где в ходе разговора Потерпевший №1 стал оскорблять его, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, после чего выбросил нож и покинул место происшествия. Впоследствии он принес извинения Потерпевший №1 и возместил причиненный моральный вред в размере 30000 рублей 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим показания ФИО1, аналогичные показаниям, приведенным выше 

<

данные изъяты> 

После оглашения указанных протоколов ФИО1 подтвердил, как более полные и правдивые, показания, данные в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своей сожительницей Свидетель №6, ее племянницей Свидетель №5, её мужем и детьми пришли на новогоднюю ёлку, расположенную у магазина «Березники» по адресу: 

<

адрес> где он встретил своего давнего знакомого ФИО1, находившегося также в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО29 стал оскорблять ФИО1, который в ответ нанес ему удар ножом в область живота, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. В дальнейшем он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему извинения и возместил причиненный вред в размере 30000 рублей. Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. Причиной случившегося считает своё поведение и нанесенные ФИО1 оскорбления 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что не видел момент нанесения удара ножом и не ощущал физической боли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой и ребёнком пришел на новогоднюю ёлку, расположенную у магазина «Березники» по адресу: 

<

адрес> где также находились Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №6 На месте к ним подошел ФИО1 с неизвестным мужчиной по прозвищу 

<

данные изъяты> Вскоре между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт, в связи с чем он предложил им отойти в сторону. ФИО1 и Потерпевший №1 отошли в сторону гаражей, а Свидетель №2 направился в магазин. Выходя из магазина, он услышал крик Свидетель №6, находившейся рядом с Потерпевший №1 Подойдя к ним, он увидел, что Потерпевший №1 стоит, согнувшись, и держится за живот, из которого текла кровь. После этого в 20 метрах от места, где стояли Потерпевший №1 и ФИО1, он обнаружил раскладной нож, который он выбросил обратно в снег. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия, где был обнаружен и изъят раскладной нож, который он видел ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Потерпевший №1 и Свидетель №6 пришла на новогоднюю ёлку, расположенную у магазина «Березники» по адресу: 

<

адрес> Вскоре к ним подошёл ФИО1 с неизвестным ей мужчиной. ФИО1 и Потерпевший №1 стали общаться между собой и отошли от их компании в сторону гаражей. Вскоре она услышала крики Свидетель №6 о том, что Потерпевший №1 порезали, после чего они все вместе подошли к Потерпевший №1 и увидели, что у него из живота течёт кровь. Также она видела, как ФИО1 и неизвестный мужчина уходили в сторону пятиэтажек. От присутствующих она слышала, что именно ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5, ФИО8, Потерпевший №1 и Свидетель №6 пришли на новогоднюю ёлку, расположенную у магазина «Березники» по адресу: 

<

адрес> где встретились с Свидетель №3 и Свидетель №2 Вскоре к ним подошли ФИО1 и неизвестный мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты> которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он собирался в магазин, то услышал, что ФИО1 и Потерпевший №1 начали ссориться между собой, разговаривая на повышенных тонах и размахивая руками, после чего они отошли в сторону на значительное расстояние. Свидетель №4 направился в магазин, а когда вышел из него, то увидел, что Потерпевший №1 стоит на коленях, а ФИО1 и его знакомый уходят. Подойдя к Потерпевший №1 вместе с остальными, он увидели, что Потерпевший №1 держится рукой за левую часть живота, из которого текла кровь 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4, ФИО8, Потерпевший №1 и Свидетель №6 пришла на новогоднюю ёлку, расположенную около магазина «Березники» по адресу: 

<

адрес> На месте к ним подошли ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты> Вскоре она увидела, что между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт, после чего они отошли в сторону к гаражам. В какой-то момент она услышала крик Потерпевший №1 и увидела, что он упал на колени и зовёт на помощь, а ФИО1 стоит рядом с ним. После этого мужчина по прозвищу «Ворона» подошел к ФИО1, и они вместе ушли. Подойдя к Потерпевший №1, она увидела, что у него из живота течет кровь. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ножом ФИО1 Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 пришли на ёлку, расположенную у магазина «Березники» по адресу: 

<

адрес> где она встретила Свидетель №3 и Свидетель №2 Около 01 часа 30 минут в указанном месте Потерпевший №1 встретил своего знакомого ФИО1 Они стали разговаривать между собой. Около пяти минут спустя она услышала крик Потерпевший №1 и подбежала к нему. У Потерпевший №1 из живота текла кровь, кроме того он сообщил ей, что его ударил ножом ФИО1 Свидетель №6 побежала в магазин, чтобы взять полотенце и остановить кровотечение из раны. По пути она попросила «своих» вызвать скорую медицинскую помощь. Вернувшись, она стала оказывать Потерпевший №1 первую помощь. По прибытию сотрудников полиции она сообщила им, что удар ножом Потерпевший №1 нанес ФИО1 Причина конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 ей не известна. В момент конфликта Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3 находилась новогодней ёлке, расположенной у магазина «Березники» 

<

адрес> В какой-то момент к их компании подошёл ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также незнакомый ей мужчина. ФИО1 и Потерпевший №1 стали разговаривать между собой, а затем вдвоем отошли в сторону к гаражам. Некоторое время спустя, к ней подбежала Свидетель №6 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, пояснив, что Потерпевший №1 порезали. Свидетель №3 стала вызывать скорую медицинскую помощь, а Свидетель №6 направилась в магазин за полотенцами, чтобы остановить кровь из раны. Около 15 минут спустя, на место прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №11, показал, что он состоит в должности полицейского 

<

данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа им поступило сообщение о ножевом ранении возле магазина «Березники», расположенного по адресу: 

<

адрес> Прибыв на место, они увидели Потерпевший №1, который держался руками за живот и отказывался сообщить обстоятельства происшедшего. Около 15 минут спустя на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащими сведения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности врача станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ им поступил сигнал о ножевом ранении на новогодней ёлке, находящейся на 

<

адрес>. Прибыв на место, она увидела Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение, проникающее в брюшную полость. Разговаривать с ней он отказался, пояснив, что его ударил ножом неизвестный, после чего они доставили Потерпевший №1 в хирургическое отделение ОБУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности хирурга ОБУЗ «ГКБ № 

<

адрес>». Во время её дежурства в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ врачи скорой медицинской помощи доставили ей в больницу Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников скорой медицинской помощи она узнала, что ему нанесли ножевое ранение возле 

<

адрес> Потерпевший №1 был поставлен диагноз «колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение», впоследствии Потерпевший №1 был прооперирован 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные розыск лица, причинившего ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе опроса очевидцев было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов был задержан и доставлен в отдел полиции. ФИО1 добровольно признался ему в совершённом преступлении и написал протокол явки с повинной. При составлении протокола явки с повинной никакого давления на ФИО1 не оказывалось 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России по 

<

адрес>. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 По оперативной информации было установлено, что Свидетель №2 видел нож, который является орудием преступления. В ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> с участием Свидетель №2 был обнаружен складной нож, который изъят с места происшествия 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его сыном, который проживает совместно с ним и осуществляет за ним уход, поскольку он является инвалидом. Ранее ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, был поставлен на учёт с диагнозом «зависимость от алкоголя». Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №8 и его жена домой его не пускали. Последнее время ФИО1 спиртное не употребляет. Характеризует ФИО1 положительно 

<

данные изъяты>

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резаная рана передней брюшной полости», установлено, что ранение ему нанёс ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес> на котором имеется снежный покров, с правой стороны расположены гаражи из бетонных плит. Так же производился осмотр приёмного отделения ОБУЗ «ГКБ № 

<

адрес>», в ходе которого изъяты куртка и свитер Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр участка местности у гаражей 

<

адрес>, поверхность которого покрыта снегом; на снегу у металлического гаража позади магазина «Березники» обнаружен автоматический складной нож в сложенном виде с коричневой рукояткой, который изъят 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свитер из трикотажа серого цвета с рисунком голубого, синего, белого и чёрного цветов, на передней поверхности которого пятна бурого вещества и прорез; мужская куртка из болоньевой ткани серого цвета с капюшоном, на которой имеются прорез и бурые пятна 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен складной нож, изготовленный из металла серого цвета, состоящего из клинка и рукояти, с надписью «Stainless» с изображением зверька. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данным ножом он нанес удар Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 на месте подтвердил ранее данные показания 

<

данные изъяты> 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у гаражей, расположенных за магазином «Березники» по адресу: 

<

адрес> где он в ходе конфликта с Потерпевший №1 ударил его один раз ножом в живот, после чего скрылся с места совершения преступления 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных свитере и куртке обнаружена кровь человека О?? группы 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в средней части лицевой стороны свитера, представленного на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение материала; в средней части куртки, представленной на экспертизу, имеется сквозное колото-резаное повреждение лицевого и подкладочного материала. Совокупность совпадающих общих признаков достаточна для вывода о том, что повреждения, расположенные на свитере и на куртке, могли быть образованы, как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размерно-геометрические характеристики рабочей части 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено слепое колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, кровоизлиянием в брюшную полость 100 мл, образовавшееся от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Преимущественное направление травмирующего воздействия было спереди назад и сверху вниз, на что указывает локализация кожной раны и направление раневого канала. Ранение живота могло быть причинено Потерпевший №1 в период десятков минут- единичных часов до момента его осмотра врачом скорой медицинской помощи в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Указанное колото-резаное ранение у Потерпевший №1 являлось опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> 

Вещественными доказательствами: складным ножом из металла серого цвета «Stainless», свитером из трикотажа серого цвета, курткой серого цвета с капюшоном (

<

данные изъяты> 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и неосторожном характере его действий суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, и расценивает их как форму реализации подсудимым права на защиту. 

Вместе с тем, анализ заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными доказательствами приводит суд к убеждению о невозможности неосторожного причинения потерпевшему повреждения при обстоятельствах, изложенных подсудимым, исходя из характера, локализации и механизма его причинения, установленных экспертом, а также учитывая наличие на потерпевшем верхней одежды.

Показания подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия, суд не принимает во внимание, полагая их недостоверными.

Доводы защитника о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ являются несостоятельными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что приведенные выводы экспертов обоснованны, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности, нанесение удара ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере его действий, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется положительно 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия» 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявлен синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера к ФИО1 не имеется 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение подсудимым извинений потерпевшему, осуществление подсудимым ухода за инвалидом ФИО2, престарелыми ФИО11 и ФИО12

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО1, снизив его контроль за своим поведением. При этом суд исходит из наличия у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, который согласно заключению комиссии экспертов сопровождается эмоциональной неуравновешенностью и вспыльчивостью, а также показаний Свидетель №8 Таким образом, ФИО1, осознавая наличие зависимости от алкоголя и возможность наступления негативных последствий, употребил спиртное, приведя себя в состояние опьянения, что способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему единственное предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, у суда не имеется. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными, а обстоятельства совершения преступления указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель Чудинов И.И. заявленные исковые требования поддержал.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Васюта М.В. не возражали против удовлетворения гражданского иска. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, учитывая, что действия ФИО1 повлекли причинение Фонду обязательного медицинского страхования имущественный вред в вышеуказанном размере, суд считает, что указанная в исковом заявлении сумма ущерба является обоснованной, полностью подтверждается представленными суду документами и подлежит возмещению подсудимым в полном объеме. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд полагает, что складной нож из металла серого цвета «Stainless» подлежит уничтожению; одежда Потерпевший №1 подлежит выдаче по принадлежности потерпевшему. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: складной нож из металла серого цвета фирмы «Stainless» уничтожить, одежду Потерпевший №1 (свитер из трикотажа серого цвета с рисунком, болоньевую куртка серого цвета с капюшоном) возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А. Жуков