Дело № 10-19/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александрова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа Верзилина С.В., 

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Глазьевой О.В.,

представившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кораблевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ........., зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и с применением ст. 70 УК РФ, ей окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а именно в том, что она постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 в помещении магазина «.........» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений совершила мелкое хищение товаров различных наименований на общую сумму ......... рублей ......... копеек, спрятала их в находящуюся при ней сумку и вышла из торгового зала магазина, не предъявив товар к оплате, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина была задержана работниками магазина, которым выдала имеющийся у нее не оплаченный товар.

За совершение указанного преступления по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и после отмены в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ, условных осуждений по предыдущим приговорам, с применением ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., осужденная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. обжаловала данный приговор в апелляционном порядке, в которой осужденная ФИО1 не оспаривая свою причастность к совершению преступления, просит изменить приговор мирового судьи, а именно изменить вид исправительного учреждения и просит отбывать наказание в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что, по мнению ФИО1 в приговоре не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственным обвинителем Панченко А.И., было представлено возражение, в которой он просит у удовлетворении жалобы осужденной ФИО1, отказать, так как мировым судьей были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, и дана надлежащая оценка назначению общего режима отбытия наказания.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав в судебном заседании осужденную ФИО1, её защитника Глазьеву О.В. поддержавших требование, изложенное в апелляционной жалобе, мнение помощника прокурора Верзилина С.В., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, так как, по его мнению, всем обстоятельствам, изложенным в жалобе была дана оценка в приговоре, и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38919 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом, суд должен в приговоре мотивировано указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании были исследованы все доказательства указанные в приговоре, и дана им надлежащая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Такие требования мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в полной мере были выполнены.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, в мировом суде все обстоятельства которые, по мнению осужденной ФИО1, являются смягчающими были известны, мировой судья при вынесении приговора учла небольшую тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой. Выводы суда обоснованы приведенными в приговоре материалами дела, согласно которым ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, учтена её характеристика по месту жительства, что она состоит на учете в КУЗ «ВОКНД» ......... а также приняты во внимание все обстоятельства смягчающие наказание: заявление о совершенном преступлении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, указанных в приговоре.

Мировой судья обоснованно не признала в качестве обстоятельства смягчающего наказание довод ФИО1 о наличии на её иждивении малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении малолетнего сына. Помимо этого, мировая судья также обоснованно, не признала в качестве обстоятельств смягчающих наказание предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указанные в обвинительном акте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дав правильную оценку данному обстоятельству, так как ФИО1, была задержана на месте совершения преступления и похищенное было изъято, таким образом обстоятельства совершения преступления были очевидны и установлены без содействия осужденной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 158.1 УК РФ, с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1, определен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судьёй подробно мотивировано, почему назначено отбывание наказания в колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Оснований для применения ст. 73, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не имеется.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ. 

Судья В.А. Александров