№2-428/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 июля 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Ахмедшиной А.Н.,

при секретарях - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2018 по иску акционерного общества "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Технолоджи" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Элит-Технолоджи» о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 49 607 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 7 688 рублей, обращении взыскания на предмет залога – бытовую технику «KIRBY» серийный №, установив начальную продажную цену в размере 138 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.08.2013 между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 104 700 рублей 62 копеек под 20% годовых сроком на 36 месяцев (до 08.06.2016) на покупку бытовой техники «KIRBY». Исполнение обязательств обеспечивалось залогом бытовой техники, приобретаемой за счет кредита, и поручительством ООО «Элит-Технолоджи». Ответчикам направлена претензия от 23.08.2017 о задолженности по кредитному договору, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании от 08.08.2013 №, в сумме 49 607 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 27 574 рублей 25 копеек, проценты – 12 680 рублей 96 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 6 439 рублей 62 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 2192 рублей 62 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной по адресу её регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Элит - Технолоджи» в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Почтовая корреспонденция: судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на: 18.06.2018 (беседа), 21.06.2018, 04.07.2018, направленные судом ответчику по юридическому адресу, возвратилась в суд за истечением срока ее хранения. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в суд по указанным основаниям их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд признаёт неявку ответчиков неуважительной, и не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.08.2013 между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 104 700 рублей 62 копеек под 20% годовых сроком на 34 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором (л. д. 8).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 4 059 рублей, за исключением последнего – 4 072 рубля 99 копеек, и подлежит оплате 08 числа каждого месяца, начиная с 08.09.2013, последний платеж - 08.06.2016 (л.д. 8 – оборот).

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ООО «Элит-Технолоджи»(п.3) и залогом движимого имущества - бытовой техникой KIRBY, серийный № (п.2).

На основании договора от 30.09.2015 № права требования по указанному кредитному договору перешли ПАО АКБ "Балтика" (л. д. 27- 30), в дальнейшем на основании договора от 02.10.2015 № права требования перешли АО "Смартбанк" (л. д. 31 – 35). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года АО «Смартбанк» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20-21).

Ответчикам 24.08.2017 (ФИО1) и 28.08.2017 (ООО «Элит-Технолоджи») направлены претензии о погашении задолженности по договору кредитования (л.д. 10-11).

Из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Договор поручительства, заключенный между кредитором и ООО «Элит-Технолоджи» условий о сроке их действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанным договорам прекращается, поскольку кредит предоставлен на срок до 08.06.2016, а в суд истец обратился лишь 11.05.2018, то есть более чем через год после прекращения срока кредитования.

Таким образом, исковые требования к поручителю ООО «Элит-Технолоджи» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения К. обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с заемщика.

По расчету истца размер задолженности за период с 08.08.2013 по 15.04.2018 составил 49 607 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 27 574 рубля 25 копеек, задолженность по процентам 12 680 рублей 96 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 6 439 рублей 62 копейки, пени за просрочку погашения процентов – 2 912 рублей 62 копейки. 

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 138 000 рублей (п. 2.3.договора). Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации допускают обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 138 000 рублей; способ реализации имущества - путем продажи с открытых торгов.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 688 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Технолоджи" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по соглашению о кредитовании № от 08.08.2013 по состоянию на 15.04.2018 в сумме 49 607 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 27 574 рубля 25 копеек, задолженность по процентам 12 680 рублей 96 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 6 439 рублей 62 копейки, пени за просрочку погашения процентов – 2 912 рублей 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 688 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - бытовую технику «KIRBY» серийный №, установив начальную продажную цену в размере 138 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина