Дело № 12-894/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007520-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Мальцевой Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Забайкальский тепловик» ФИО1 на постановление врио начальника межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Забайкальский тепловик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ООО «Забайкальский тепловик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Забайкальский тепловик» ФИО1, действуя по доверенности, обратился в суд с жалобой с требованием его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обществом принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ общество направило на согласование в адрес сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири» акты согласования аварийной и технологической брони, которые не были согласованы из-за отсутствия резервного источника питания. В связи с указанным общество обратилось к администрации городского поселения «Сретенский район» как к собственнику котельных, с просьбой приобрести резервные источники питания. Ответ на обращение не поступил. Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было расторгнуто концессионное соглашение, заключенное между администрацией городского поселения «Сретенский район» и ООО «Забайкальский тепловик», на основании которого обществу были переданы котельные. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения Общество передало объекты теплоснабжения г. Сретенск администрации городского поселения «Сретенское». Заявитель полагает, что решение суда не исполнено по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Забайкальский тепловик» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель административного органа МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, действуя по доверенности, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку со стороны ООО «Забайкальский тепловик» не предпринимаются все необходимые для исполнения решения суда меры, об обстоятельствах, которые изложены в жалобе на постановление, обществом ранее не заявлялось.

Представитель прокуратуры Сретенского района Забайкальского края в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу № об обязании ООО «Забайкальский тепловик» получить согласованный с филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» акт технологической и (или) аварийной брони. 

Судебным приставом-исполнителем устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб., при этом новый срок для исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Не оспаривалось, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ООО «Забайкальский тепловик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено требование об исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования.

В связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ООО «Забайкальский тепловик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешая жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в неисполнении решения суда. 

С данными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску прокурора Сретенского района в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского поселения «Сретенское», к ООО «Забайкальский тепловик» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по согласованию технологической и (или) аварийной брони, на Общество возложена обязанность получить согласованный с филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» акт технологической и (или) аварийной брони.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направляло заявку в ПАО «МРСК-Сибири» «Читаэнерго» на согласование вышеназванных актов, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявка была отклонена с указанием на отсутствие резервного источника питания, отсутствие электроприемников аварийной и технологической брони, отсутствие схемы электроснабжения в нормальном режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Сретенское» и ООО «Забайкальский тепловик» было заключено Концессионное соглашение №, по условиям которого во владение и пользование Обществу были переданы здания котельных с оборудованием №, №, №, №, №, а также теплосети и иные здания, принадлежащие на праве собственности администрации городского поселения «Сретенское».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации городского поселения «Сретенское» к ООО «Забайкальский тепловик» о расторжении концессионного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема – передачи недвижимого имущества, переданного по указанному соглашению. 

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ООО «Забайкальский тепловик» о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления объекты, по которым на Общество возлагалась обязанность получить согласованный с филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» акт технологической и (или) аварийной брони, ДД.ММ.ГГГГ были переданы (возвращены) собственнику – администрации городского поселения «Сретенское».

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Забайкальский тепловик» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Забайкальский тепловик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Забайкальский тепловик» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.В. Лоншакова