Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля2018 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Никулиной Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27 АА № 0971045 от 05.04.2018 года, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2018 года, выданной сроком до 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2017 года на пересечении улиц Цыганкова – Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВСК», и «Хонда HRV» государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО СК «Гелиос», был причинен вред её имуществу. Размер причиненного вреда составил 253400,00 руб. 31.01.2018 года она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выдаче ей направления на станцию технического обслуживания, либо о выплате причиненного ей ущерба по представленным банковским реквизитам в установленный законом срок. Страховщик в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущества, однако, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, указав в уведомлении от 20.02.2018 года на отсутствие в предоставленных истцом документах сведений, необходимых для страхового возмещения. Не согласившись с выводом ответчика, она самостоятельно обратилась за независимой экспертизой для определения суммы ущерба. Далее, в порядке досудебного урегулирования спора, 15.03.2018 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере, установленном Экспертным заключением № 002/18-ВНО, а также просьбой оплатить понесенные убытки. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Также полагает, что поскольку ответчиком в установленный законом срок, в течение 20 дней, не было выплачено страховое возмещение, то у неё возникло право на получение компенсации в виде неустойки. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховую выплату в размере 280 300,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., судебные расходы по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора в размере 2000,00 руб., судебные расходы, связанные с производством независимой оценки причиненного ущерба в сумме 6000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (по день обращения в суд) в сумме 137 347,00 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО3 не прибыла, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент совершения ДТП водитель ФИО12 двигался по ул. Молодежной в п.Ванино, намереваясь совершить поворот налево на ул. Цыганкова. Знак «Конец жилой зоны», как утверждает представитель Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в момент совершения ДТП отсутствовал, в связи с чем водитель транспортного средства, принадлежащего истцу полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем действовал по правилам «правой руки». Маневр он стал совершать поскольку полагал, что у него имеется преимущественное право проезда перекрестка. При совершении поворота на ул. Цыганкова, на расстоянии, позволяющем совершить водителю ФИО4 данный маневр во встречном направлении двигался грейдер. ФИО4, убедившись в безопасности совершаемого маневра и преимущественном праве проезда, выехал на перекресток, однако, закончить поворот налево он не успел, поскольку в это время, на большой скорости, на пешеходном перекрестке водитель ФИО10 стал совершать обгон грейдера, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где впоследствии и произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО10, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет страховая компания. 

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского краяНазарова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснила, что согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль HONDAHRV, принадлежащий истцу выезжал из жилой зоны с ул. Молодежная на ул. Цыганкова. Перед выездом из жилой зоны с левой стороны дороги перед перекрестком установлен дорожный знак – 5.22 «Конец жилой зоны». В соответствии с п. 17.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. «Жилая зона» имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дороге или дорогам, ограничивающим «жилую зону» с одной или нескольких сторон. Поэтому, выезжая из «жилой зоны», водитель обязан пропустить как пешеходов, так и другие транспортные средства независимо от направления их движения. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос»В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что 31.01.2018 года ФИО3 обратилась с заявлением и пакетом документов в ООО СК «Гелиос» за страховой выплатой. Страховой компанией в соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ № 4-ФЗ был организован осмотр и независимая техническая экспертиза для определения размера подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его технического состояния. Заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.02.2018 года № 998-00825-757-18Ф стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 280 300 рублей. При этом письмом от 20.02.2018 года № 01/01/01-051077 ответчиком сообщено истцу, что в нарушение установленного порядка, представленные ею документы о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2017 года не содержат сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при отсутствии VIN); о водителях (фамилии, имя, отчество, место жительства); страховых полисах ОСАГО (серия номер, наименование страховых организаций); видимых повреждений транспортных средств); видимых повреждения транспортных средств. Отсутствие таких сведений препятствовало осуществлению выплаты страхового возмещения, положенного истцу. ФИО3 была уведомлена о том, что после предоставления оформленных в соответствии с действующим законодательством документов ООО СК «Гелиос» готово продолжить рассмотрение заявленного требования. Однако необходимые документы от истца не поступили. При наличии у истца запрашиваемых ООО СК «Гелиос» документов, учитывая его объективную возможность своевременного предоставления страховщику для производства выплаты страхового возмещения, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом с целью получения неосновательного обогащения за счет возложения на страховщика дополнительных финансовых санкций в судебном порядке. Учитывая изложенное, полагают действия ответчика законными и обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, также просит уменьшить сумму штрафа. Также полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей являются явно завышенными и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, считает возможным, в соответствиис ч. 2 ст.117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району.12.12 2017 года он находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП. Столкновение произошло на перекрестке ул. Цыганкова-Молодежная в п.Ванино. При выезде с улицы Молодежная на ул. Цыганкова знак «Конец жилой зоны» отсутствовал. Водитель ФИО10 совершал обгон, в том числе на пешеходном перекрестке.

Выслушав стороны, огласив возражения на исковое заявление, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником автомобиля «HONDAHRV» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 12.12.2017 года на пересечении улиц Цыганкова – Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского краяпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВСК», и «Хонда HRV» государственный регистрационный знак №, собственником которого она является., под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО СК «Гелиос»(страховой полис серии ЕЕЕ № 0906722238).

Факт дорожно–транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 20.12.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.01.2018 года постановление начальника ОГИБДД России по Ванинскому району ФИО5 от 09.02.2018 года в отношении ФИО4 – отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 09.02.2018 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.03.2018 года постановление начальника ОГИБДД России по Ванинскому району ФИО5 от 09.02.2018 года в отношении ФИО10 – отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являютсяпредопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами по факту ДТП, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 двигался по главной дороге.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года установлено, чтов момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Молодежная-Цыганкова, отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», препятствующий продолжению движения ФИО4

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на указанном перекрестке на момент ДТП знак 5.22 «Конец жилой зоны», препятствующий продолжению движения ФИО4так же отсутствовал, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО8

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Цыганкова-Молодежная в п.Ванино, знаков приоритета его проезда не имелось, суд приходит к выводу, что водители должны были руководствоватьсяпунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Абзац третий пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1, 1.14.2.

Как видно из схемы ДТП, фотографий и видеозаписи, исследованной в судебном заседании обгон ФИО10 был совершен, в том числе и на пешеходном переходе.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств ФИО10 не имел преимущественного права проезда названного перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктами 1.2, 13.11, а также 11.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2017 года.

Вина администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, выразившаяся в отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и 5.22 «Конец жилой зоны», не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд читает надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Гелиос».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 929 Гражданского кодексаРФ во взаимосвязи с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенным договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственностидолжна нестистраховая компания

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемыхк нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 31.01.2018 года ФИО3 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе: копию документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, извещение о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС. В своем заявлении истец просила о выдаче направления на осмотр принадлежащего ей имущества, которому был причинен вред, с указанием времени и места осмотра, а также с предоставлением контактных данных специалиста. После осмотра, просила организовать независимую техническую экспертизу, принадлежащего ей транспортного средства. О результате рассмотрения его заявления, просила сообщить на адрес электронной почты, либо путем направления смс-сообщения и (или) звонка на номер мобильного телефона. 

Из материалов дела усматривается, что в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик осмотрел принадлежащее истцу повреждённое транспортное средство, отказав в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представленные материалы не содержат сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах и видимых повреждениях транспортных средств. 

Не согласившись с выводом ответчика, истец ФИО3 обратилась самостоятельно за независимой экспертизой для определения суммы ущерба.

14.03.2018 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения, которая была принята сотрудником ООО САО «Гелиос» 15.03.2018 года, приложив вышеуказанное экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг оценщика. 

В соответствии с пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом представлены все необходимые документы, необходимых для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО СК «Гелиос» о нарушении установленного порядка предоставления документов, суд находит необоснованными. 

При определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 002/18-ВНО от 05.03.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253395,82 рублей. 

ООО СК «Гелиос» в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.02.2018 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 280300,00 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель с размером ущерба, указанным в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.02.2018 года согласились, увеличив исковые требования.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 280300,00 рублей. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец ФИО3 в САО «ВСК» обратилась 31.01.2018 года и в этот же день оно было принято ответчиком (л.д. 87).

Требования ФИО3 в добровольном порядке исполнены не были. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду снижение штрафа по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено. Доводы ответчика о злоупотреблении потерпевшим своими правами, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы взыскиваемой страховой выплаты, то есть в размере 140150,00 рублей (280300х50%).

В соответствии с пунктом1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст.330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, которую необходимо исчислять с 20.02.2018 года. Истец просит взыскать неустойку по день подачи иска в суд, то есть по 09.04.2018 года, в сумме 137347 рублей.

Суд проверив расчет истца (280300,00 руб.х1%349 дн.), находит его верным. 

Добровольно выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств ответчик отказался. Доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.

Ответчик не согласен с размером неустойки, заявленной истцом и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика и суммы штрафа, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 0000 рублей. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов, связанных с составлением независимой оценки причиненного ущерба, и находит исковые требования, в данной части, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме в размере 3000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял ФИО1 на основании доверенности от 27 АА 0971045 от 05.04.2018 года. 

Согласно квитанции разных сборов № 165892 от 09.04.2018 года, № 165896 от 13.11.2017 года ФИО3 оплачено ИП ФИО1 за составление досудебной претензии – 2000,00 рублей, 5000,00 рублей – составление искового заявления, 15000,00 рублей – представительство в суде.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, его сложности и временных затрат, участия в подготовках дела к судебному разбирательству ив трех судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, категории дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере20000,00 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000,00 рублей за подготовку претензии, с учетом правовой позиций, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 29 января 2015 г. № 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2000,00 рублей, поскольку в данном случае предусмотрена обязанность соблюдение порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО СК «Гелиос»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 803 рублей(6 503 рублей- по требованию имущественного характера, 300,00 рублей – по требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (109544, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2013 года) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) страховую выплату в размере 280 300,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 150,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора в размере 2000,00 рублей, судебные расходы, связанные с производством независимой оценки причиненного ущерба в сумме 6000,00 рублей, а всего 501450 (пятьсот одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (109544, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2013 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 803 (шесть тысяч восемьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2018 года.