РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

ответчика –ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», третье лицо ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из протокола № ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен договор о предоставлении ответчику автокредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей под 28.00 % годовых на приобретение автомобиля марки «OPEL Corsa» 2011 года выпуска цвет, белый VIN №, двигатель А12XER19WB9618, кузов № Обязательства по кредиту ОАО АКБ «Росбанк» исполнил полностью, перечислив на банковский счет указанные выше денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. ФИО3 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. В настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО4 В ходе судебного разбирательства было установлено, что новым собственником автомобиля является ФИО1

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит обратить взыскание на автомобиль «OPEL Corsa» 2011 года выпуска цвет, белый VIN №, двигатель № А12XER19WB9618, кузов №, определив начальную стоимость автомобиля 310000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» в котором просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля OPEL Corsa» 2011 года выпуска цвет, белый VIN №, двигатель № А12XER19WB9618, кузов №, прекратить залог ПАО «Росбанк» на автомобиль OPEL Corsa» 2011 года выпуска цвет, белый VIN №, двигатель № А12XER19WB9618, кузов №

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, третье лицо ФИО2, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в заявленных исковых требованиях ПАО «РОСБАНК», встречиные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявление о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению не является достаточным доказательством свидетельствующим о наличии, на дату предъявления иска, задолженности по кредитному обязательству между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 Иных доказательств истцом в обоснование долга, а следовательно, о наличии права на обращение взыскания на заложенное имущество не представлено. Встречные исковые требования просил удовлетворить и признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из протокола № ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен договор о предоставлении ответчику автокредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей под 28.00 % годовых на приобретение автомобиля марки «OPEL Corsa» 2011 года выпуска цвет, белый VIN №, двигатель № А12XER19WB9618, кузов №. Обязательства по кредиту ОАО АКБ «Росбанк» исполнил полностью, перечислив на банковский счет указанные выше денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. ФИО3 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. В настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, которая приобрела указанный автомобиль у ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79)

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в указанной редакции), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было, напротив истцом представлен расчет задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 801566, 49 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКО», рыночная стоимость автомобиля марки «OPEL Corsa» 2011 года выпуска цвет, белый VIN 

<

***>, двигатель № А12XER19WB9618, кузов 

<

***>, цвет белый, на момент проведения оценки составляет 328000 рублей. 

Не доверять заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, поэтому суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа «под залог» обеспечено договором залога автомобиля, суд, с учетом приведенных выше положений закона, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ««OPEL Corsa» 2011 года выпуска цвет, белый VIN 

<

***>, двигатель № А12XER19WB9618, кузов 

<

***>, принадлежащий ФИО1, установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости цены на заложенное движимое имущество. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4, поскольку в настоящее время последний не является собственником спорного транспортного средства.

Относительно заявленных встречных исковых требований ФИО1, а ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ответу на запрос Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге ФИО3 автомобиля Opel Corsa, идентификационный номер (VIN)№. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138)

На момент приобретения данного автомобиля имелся реестр залога и по договорам купли - продажи, заключенного всеми предшествующими собственниками спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в момент приобретения указанного транспортного средства ФИО1, самостоятельно могла получить сведения об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами, поскольку они содержались в реестре.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», третье лицо ФИО4 о признании добросовестным приобретателем. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 14500 рублей (л.д. 49). 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14500 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКО»: с ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по первоначальному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Corsa, 2011 года выпуска идентификационный номер №, двигатель № A12XER 19WB9618, кузов № №, цвет белый, находящийся в собственности ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», третье лицо ФИО4 о признании добросовестным приобретателем –отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Еремина