12-549/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 09 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., с участием заявителя ФИО1 ФИО4 представителя ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 ФИО7. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы на указанное постановление, просил признать его незаконным, отменить, производство по делу прекратить. Также просил признать незаконным требование о прекращении противоправных действий, указав, что инспектором ГИБДД при проведении измерений светопропускающей способности стекол его автомобиля были нарушены требования ГОСТ, относящиеся к процедуре проведения замеров, измерения были произведены ненадлежащим измерительным прибором. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО8. доводы жалобы поддержал только в части нарушения инспектором ГИБДД процедуры измерения светопропускающей способности стекол, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3. пояснил, что 

<

дата> в вечернее время им был остановлен автомобиль марки «...» под управлением водителя ФИО1 ФИО9 поскольку на переднем и боковых стеклах автомобиля имелась тонировка. С помощью прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник» были произведены замеры переднего и боковых стекол автомобиля. Прибор сертифицирован, согласно свидетельству о проверке действителен до 

<

дата>. На момент проверки стекла автомобиля были покрыты пленкой, светопропускаемость которой составляла не более 17%. Перед тем, как произвести замеры, в месте замера стекло было протерто от грязи и пыли.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 ФИО10. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 ФИО11. 

<

дата> проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле ... государственный регистрационный номер № около 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО2 по причине того, что передние боковые и лобовое стекло были затонированы и не соответствовали требованиям безопасности. В ходе проведения измерения степени светопропускания стекол специализированным прибором «Тоник 9723» было установлено, что светопропускающая способность лобового стекла автомобиля составляет 13,7 %, а передних боковых стекол – 16,5 %, вместо нормативно установленных 70 %.

Статья 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

ФИО1 ФИО12. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля проводилось с нарушением процедуры проведения проверки светопропускной способности, суд отклоняет, как необоснованный. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Тоник 9723», результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. В суд представлены документы на указанный прибор, согласно которым измеритель светопропускания стеком «ТОНИК» заводской №, год выпуска – 

<

дата>, проверен, признан пригодным к применению, действителен до 

<

дата>. 

Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) в части необходимости трижды проводить измерение, не обоснован, поскольку этот нормативный правовой акт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется. Ссылка заявителя на нарушения требований ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 несостоятельна, поскольку указанные ГОСТы утратили силу с 01.01.2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013.

В соответствии со ст. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как установлено протоколом об административном правонарушении светопропускание стекол на автомобиле значительно ниже установленной нормы: лобового стекла - 13.7%, передних боковых – 16,5 %.

Поскольку несоответствие светопропускания стекол автомобиля на месте остановки ФИО1 ФИО13 не было устранено, ему было обоснованно выдано требование о снятии тонировочной пленки, невыполнение которого образует состав иного административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы о незаконности требования инспектора ДПС не состоятелен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО14 пояснил, что в 

<

дата> автомобиль проходил технический осмотр и претензий к техническому состоянию транспортного средства, в т. ч. в отношении светопропускания стекол, установлено не было. Вместе с тем, прохождение автомобилем технического осмотра не свидетельствует об отсутствии тонировочной пленки на автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку тонировочная пленка может быть установлена в любой момент после проверки технического состояния автомобиля. 

В соответствии со ст. 12 п. 19, 13 п. 8 и 13 п. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции" работники полиции несут обязанности и имеют права патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

В связи с этим, суд признает, что право и основания для остановки транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный номер № у сотрудника ГИБДД имелось.

Какое – либо разрешение на использование прибора «Тоник» работникам полиции не требовалось. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно установленном санкцией статьи.

Нарушений требований КоАП РФ, в том числе ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ со стороны инспектора ГИБДД УМВД по Костромской области при привлечении к ответственности ФИО1 ФИО15 судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предъявляемым статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителю разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и постановлении.

Каких – либо личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предвзятости со стороны инспектора ГИБДД УМВД по Костромской области к ФИО1 ФИО16 в ходе судебного заседания не установлено. До момента привлечения к административной ответственности они знакомы не были, поэтому у суда не имеется оснований не доверять объяснениям работника ГИБДД.

Довод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о получателе платежа и банковских реквизитов для оплаты административного штрафа считаю также несостоятельным, поскольку в постановлении имеются сведения о получении ФИО1 ФИО17. бланка платежного документа, по которому необходимо оплатить штраф, о чем имеется подпись ФИО1 ФИО18 в постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 № 18810044170000531941 от 

<

дата> которым ФИО1 ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, требование № от 

<

дата> о прекращении противоправных действий оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО20 без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. 

Судья Е.А. Муравьева