Дело № 12-81/2021

УИД №27MS0066-01-2020-005243-26

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу Х.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 21.01.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Х.В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 21.01.2021 года Х.В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.В.Г. подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Согласно указанной жалобе с назначенным ему административным наказанием по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, а также с квалификацией совершенного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласен. Исходя из свидетельских показаний, управление им транспортным средством не доказано.

В соответствии с ПДД РФ водителем является лицо, которое управляет транспортным средством. На момент происшедшего транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание Х.В.Г. не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2021 года законный представитель Х.В.Г. ФИО3 доводы жалобы поддержал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения законного представителя Х.В.Г., изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.И.. законным и обоснованным, жалобу Х.В.Г. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица, в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Х.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х.В.Г. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом Х.В.Г. возражений относительно наличия у него признаков опьянения не указывал; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения которого Х.В.Г. отказался. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Х.В.Г. в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор отказался;

Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, направленных на незаконное привлечение Х.В.Г. к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут явиться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Х.В.Г. в совершении правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Х.В.Г. такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции в материалах дела не имеется. 

Из указанного протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Х.В.Г. имелись признаки опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенные ст. 27.12 КоАП, по данному делу соблюден. 

Состояние водителя (а значит, наличие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения) оценивает сотрудник полиции, на которых государством возложено исполнение государственной функции: контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, при отстранении Х.В.Г. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, участие которых в указанных процессуальных действиях подтверждается подписями в соответствующих документах.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностными лицами ГИБДД были нарушены права Х.В.Г., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы Х.В.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, фактическая передача ему транспортного средства не производилась, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и в судебном заседании и расцениваются, как способ защиты Х.В.Г., с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, предметом рассмотрения данного административного дела является факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Х.В.Г. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ Х.В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Представленные в материалах административного дела протоколы, свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ДПС требований норм КоАП РФ и о проведении необходимых процессуальных действий с участием понятых. Оснований сомневаться в подлинности подписей которых, а так же в достоверности содержащейся в процессуальных документах информации - у суда не имеется. Как следует из толкования ст. 26.2 КоАП РФ, административные протоколы и акты являются доказательствами по административному делу и в них содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административных правонарушениях. 

Наличие в действиях Х.В.Г. состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, а так же установленными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а так же судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Х.В.Г. не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о наличии в действиях Х.В.Г. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» постановление по делу об административном правонарушении в отношении Х.В.Г. является законным и обоснованным, жалоба Х.В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 21 января 2021 года в отношении Х.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Х.В.Г. на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Судья Кузьминов М.Ю.