Дело № 12-64/2024 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности № 82АА3261108 от 07 ноября 2023 года, в интересах ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2024 года по делу № 5-1/2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.01.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на нарушения процессуального закона при назначении должностным лицом экспертизы, на незаконность и необоснованность постановления судьи.

Потерпевшая ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах дело рассматривается в ее отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, жалобу поддержавших по изложенным в ней основаниям; представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, против удовлетворения жалобы возражавшего; эксперта ФИО8, свое заключение по делу подтвердившего и пояснившего, что экспертиза проведена в пределах поставленных должностным лицом вопросов; прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «БМВ Х5», г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Фольцваген Поло», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, при котором водитель «Фольцваген Поло» К. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении ФИО5 является потерпевшей.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; судья первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения представленными в дело доказательствами, в том числе заключением старшего эксперта отделения автотехнических экспертиз отдела инженерно-технических, экономических экспертиз и учетов экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному определением 82 ОВ № по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 18.05.2023г. в 15-15 на а/д Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия с участием водителей ФИО1 и ФИО3; назначена автотехническая экспертиза.

В нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшая с определением о назначении экспертизы ознакомлены не были; данные о сообщении ФИО1 и ФИО3 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах было нарушено право указанных лиц на защиту, поскольку они были лишены, в том числе права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данное обстоятельство судьей первой инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля BMW X5, г.р.з. М902РМ82 составляет 118,5км/ч; в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW X5, г.р.з. М902РМ82, ФИО1 с заданного момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем комплексного выполнения требований п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие для водителя VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. С681МХ750, ФИО3 заключалась в выполнении требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части безопасности при выполнении маневра); действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 (в части несоблюдения скоростного ограничения на участке места происшествия) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN POLO.

Согласно п.2, 3, 4, 5 Автотехнического исследования заключения эксперта при расчетной скорости движения автомобиля BMW X5, г.р.з. М902РМ82, равной 118,5км/ч водитель ФИО1 с заданного момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Однако в п. 6 данного Исследования заключения эксперта указано, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN POLO.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из текста решения судьи следует, что ФИО3 в жалобе на постановление должностного лица и в судебном заседании пояснила, что ехала в 

<

адрес>; посмотрела в зеркала, на встречной полосе и по ходу ее движения помех не было; включила указатель поворота, начала поворот; когда ее автомобиль находился левой частью на обочине, произошло столкновение с автомобилем ФИО1; скорость его автомобиля была больше 100км/ч.

Из пояснений ФИО1, изложенных в указанном решении судьи, следует, что он двигался в сторону 

<

адрес> со скоростью 60км/ч, в районе 

<

адрес> начал обгон, впереди было несколько автомашин, помех для обгона не было, разметка была прерывистой, VOLKSWAGEN POLO был скрыта следовавшей за ним машиной, препятствие увидел непосредственно перед столкновением.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил данное им заключение; пояснил, что исследование проводилось по представленным материалам дела и видео-записи; автомобиль под управлением ФИО1 перед возникновением препятствия находился на расстоянии 54м от автомобиля под управлением ФИО3, что он определил при помощи применения расчетов в соответствии с методиками.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, автомобиль под управлением ФИО1 совершал обгон по встречной полосе двух движущихся в попутном направлении автомашин, в том числе автомобиля под управлением ФИО3, которая совершила поворот налево из-за движущегося в попутном направлении автомобиля.

В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ судья все обстоятельства дела не исследовал всесторонне, полно и объективно в их совокупности, что привело к преждевременной оценке доказательств как однозначно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенные судьей первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; влекут за собой отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.01.2024 года по делу № 5-1/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>