Дело № 12-24/2025 Мировой судья Колобова М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года город Миасс 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса от 29 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а в случае невозможности прекращения производства, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, видео-фиксации административного правонарушения не имеется, виновность ФИО1 установлена мировым судьей исключительно на протоколе об административном правонарушении, схеме, с которыми ФИО1 не был согласен, о чем в указанных документах сделал запись, при этом показания свидетеля ФИО4 не были приняты мировым судьей. Кроме того, мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершения административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. 

Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение линий разметки 1.1 и 1.3.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2024 года в 09-32 часов ФИО1, управляя автомобилем БМВ VIN 

<

***>, на автодороге Выселки - Кирпильская 27км+0м при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение пункта 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

***> от 31 августа 2024 года, составленным ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Лабинскому району, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, с чем ФИО1 ознакомился (л.д. 2);

- письменными объяснениями ФИО1 к протоколу 

<

***>, в которых указал: «По существу поясняю, что двигался по автодороге со стороны Усть-Лабинска перед перекрестком а/д Выселки-Кирпильская 27 км совершал обгон грузового автомобиля с полуприцепом, выехав при этом на полосу встречного движения, завершил обгон до перекрестка до начала сплошной линии. Инспектор ДПС меня остановил, при этом я успел остановиться на перекрестке, повернув направо. Видеофиксации нарушения нет. На видео, снятом после остановки видно, где находится мой автомобиль черный БМВ ХЗ. Сплошная полоса начинается метров за 10-15 до перекрестка. Исходя из вышесказанного прошу понять, что, обгоняя большегрузную машину, скорость должна быть не менее 80-90 км/ч, при такой скорости невозможно остановить машину на перекрестке, где она находится на видео видно» (л.д. 3),

- схемой места совершения допущенного водителем административного правонарушения от 31 августа 2024 г., с отражением маневра обгона, совершенного автомобилем БМВ VIN 

<

***> на автодороге Выселки - Кирпильская 27км+0м с пересечением сплошной линии разметки с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с которой ФИО1 был ознакомлен и не согласен, указал, что завершил маневр до сплошной линии (л.д. 4),

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 27 км автодороги Выселки - Кирпильская с отражением факта нанесения на данном участке дороги, имеющего по одной полосе для движения в каждом направлении, линии разметки 1.1 Правил дорожного движения (сплошной линии разметки).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Постановление мирового судьи от 29 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГОМВД России по Усть-Лабинскому району материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, составившим протокол, схему, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 закончил маневр обгона до начала сплошной линии, не нашли своего объективного подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Кроме того, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, как водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и дорожной разметки, что определено в п. 1.3 Правил дорожного движения, а в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

Факт того, что до начала действия дорожной разметки 1.1 маневр обгона ФИО1 завершен не был, им допущено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия указанной разметки, при возвращении на свою полосу допущено пересечение данной разметки установлены и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им допущено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, маневр обгона окончен с нарушением требований дорожной разметки 1.1.

Ссылка заявителя на отсутствие видеофиксации административного правонарушения несостоятельна, так как в данном случае положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация административного правонарушения.

То обстоятельство, что мировой судья не нашел оснований не доверять инспектору Госавтоинспекции и составленным им документам, при этом, не приняв как данность утверждение ФИО1 о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, не является нарушением принципа презумпции невиновности и не влечет отмены судебного постановления. Отрицание своей вины, как способ защиты, является неотъемлемым правом ФИО1, кроме того, его позиция может явиться следствием добросовестного заблуждения и субъективной точки зрения на сложившуюся дорожную ситуацию. Между тем, инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, прямыми обязанностями которого является обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение действий, направленных на нарушение Правил дорожного движения. Он наблюдал факт правонарушения и в соответствии со своими должностными полномочиями зафиксировал его, составив предусмотренные нормативными актами документы. Указанные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, а доказательствам и показаниям свидетеля ФИО4 дана ненадлежащая оценка, является его субъективным мнением и не может повлечь отмены судебного постановления. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. 

Не может быть принята во внимание как основание для отмены судебного решения ссылка на то, что ФИО1 не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения. В схеме места совершения административного правонарушения инспектор отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Мировым судьей была исследована схема места совершения административного правонарушения и установлено, что указанная схема соответствует дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Схема оценена мировым судьей на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам суд первой инстанции неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторность совершения им однородного административного правонарушения, при условии управления транспортными средствами в момент совершения указанных правонарушений иными лицами, не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области, от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Е. Глухова