П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

п.Залари 01 марта 2017 года

Судья Заларинского районного суда Иркутской области, РФ С.А.Тазетдинова, единолично, при секретаре судебного заседания Сандыковой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заларинского района Васильева Л.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой адвоката Адвокатского кабинета Пархоменко Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес>, место регистрации там же, по данному делу не задерживалась, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л 

Органом предварительного расследования гр-ка ФИО1 обвиняется в том, что 29 августа 2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, находясь на территории МБОУ «ЗСОШ№1», расположенной по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступную опасность и противоправность своих действий, тайно похитила имущество, вытащив его из кармана мастерки, висевшей на перилах, возле пожарного выхода блоков №1 и №2, принадлежащей гр-ну Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Самсунг» Гелекси Вин Грей ДжиТи Ай8552 в корпусе черного цвета стоимостью 5650 руб. с защитной пленкой стоимостью 449 руб., внутри которого находилась сим-карта оператора БВК стоимостью 100 руб.; сим-карта оператора «Мегафон» стоимостью 100 руб., флеш-карта на 4 гигабайта черного цвета стоимостью 1000 руб., причинив тем самым гр-ну Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7299 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Пархоменко Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной за примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил аналогичное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 у него нет.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения по данному основанию она осознает, в содеянном раскаивается, ущерб ею возмещен потерпевшему, она приносит ему свои извинения. Причиной совершения преступления явилась нехватка денег на тот момент.

Государственный обвинитель Васильева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела, на основании ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, за примирением сторон, за отсутствием законных препятствий тому. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая позицию сторон защиты и обвинения, факт совершения подсудимой ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирения ее с потерпевшим, возмещения причиненного преступлением ущерба, суд не усматривает препятствий для прекращения настоящего уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска, прав иждивенцев обвиняемой и потерпевшего не применялись, процессуальных издержек, с учетом особого порядка судопроизводства по делу, не имеется.

Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 1) хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 коробку от сотового телефона, товарный чек, сертификат, сотовый телефон марки «Самсунг» Гелекси Вин Грей ДжиТи Ай8552 оставить Потерпевший №1, как законному владельцу; 2) хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ, оставить в деле, на весь период срока уголовного дела, по вступлению настоящего постановления в законную силу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л 

1.Ходатайства защитника подсудимой адвоката Пархоменко Л.В. и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

2.Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ. 

3.Уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

4.Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

5. Вещественные доказательства по делу: 1) хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 коробку от сотового телефона, товарный чек, сертификат, сотовый телефон марки «Самсунг» Гелекси Вин Грей ДжиТи Ай8552 оставить Потерпевший №1, как законному владельцу; 2) хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию звонков за №, оставить в деле на весь период срока уголовного дела, по вступлению настоящего постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Тазетдинова