Судья: Метелягин Д.А. № 22-2055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

подозреваемого КВА,

его защитника - адвоката Перевозчикова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КВА на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года, которым по уголовному делу в отношении КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дело возвращено руководителю следственного органа.

изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия КВА подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

КВА уклонился от выплат по исполнительным производствам о взыскании с него в пользу кредитных организаций денежных средств, посредством создания у себя, как работодателя фиктивной задолженности по заработной плате перед работником ФИО2

Своими преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах КВА воспрепятствовал нормальному осуществлению правосудия, способствовал принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы граждан, юридических лиц - кредиторов третьей и последующей очереди.

Совершая указанные преступные действия, КВА осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вынесения неправосудного решения судом и желал их наступления из корыстной заинтересованности.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого КВА уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в порядке главы 51.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подозреваемый и его защитник ходатайство поддержали, прокурор выразил мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

12 сентября 2019 года обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе КВА выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, просит отменить решение суда. Полагает, что банкам он ущерба не причинил, потерпевшими они не являются, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Завьяловского района УР Варламов Д.М. выражает несогласие с апелляционной жалобой КВА, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу причиненный преступлением вред подозреваемым не заглажен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме обстоятельства дела в отношении КВА, принял во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подозреваемого.

При этом суд счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении КВА, правильно посчитав, что принятие такого решения соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О, согласно которым суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела не позволила суду первой инстанции освободить КВА от уголовной ответственности, в связи с чем, было принято обоснованное и справедливое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подозреваемого КВА Доводы о нарушении прав КВА, приведенные им в апелляционной жалобе, несостоятельны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КВА не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении КВА, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого КВА – без удовлетворения.

Председательствующий: