№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «ИНКАРОБАНК» к ООО «Садовый центр «Весна», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным требованиям ФИО1 к АО АКБ «ИНКАРОБАНК», ПАО «Байкалбанк» о признании договоров недействительными, - 

УСТАНОВИЛ 

АО АКБ «ИНКАРОБАНК» обратились в суд с иском к ООО «Садовый центр «Весна», ФИО1, уточнив требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты>; расходы по плате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ответчик - представитель ООО «Садовый центр «Весна» в судебном заседании исковые требования АО АКБ «ИНКАРОБАНК» признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 234-239). 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Предъявил встречные требования, просил признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «БайкалБанк»; признать недействительной сделкой договор уступки прав требования №/УПИ от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода прав требований к ФИО1 от ПАО «БайкалБанк» к АО АКБ «ИНКАРОБАНК» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Садовый центр «Весна» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК «БайкалБанк» был заключен договор поручительства №, предметом которого являлось обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору перед ОАО АК «БайкалБанк». Не имея юридического образования он (ФИО1) полагал, что заключение договора поручительства является формальным актом. Он никогда не являлся собственником ООО «Садовый центр «Весна», никогда не имел выгоды от результатов хозяйственной деятельности общества. 

Ответчик - представитель ПАО «Байкалбанк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Истец - представитель АО АКБ «ИНКАРОБАНК» в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 не признал, просили применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования АО АКБ «ИНКАРОБАНК» подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Согласно статьям 361,363 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга». 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк», именуемый в дальнейшем «Кредитор» или «Банк» и ООО «Садовый центр Весна», именуемое в дальнейшем «Заемщик» был заключен кредитный договор № 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,2.5, 3.1, 5.1, 5.2, 5.2.1, 6.1 Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> на пополнение оборотных средств. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях настоящего договора. Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Кредит выдается на основании письменной заявки заемщика. Выдача кредита производится безналичным перечислением на расчетный счет заемщика № открытый в Московском филиале ОАО АК «БайкалБанк» с момента надлежащего оформления обеспечения, указанного в п.п. 5.2. Кредитные ресурсы предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по процентной ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ числа по последний рабочий день текущего месяца, начиная с месяца выдачи кредитных ресурсов, а за последний месяц фактического пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита. Погашение задолженности по настоящему договору может осуществляться заемщиком и/или со всех банковских счетов (расчетных и других счетов), как рублевых, так и валютных платежным поручением заемщика, а также, на основании распоряжения о согласии на списание, банковским ордером или платежным требованием банка с расчетного счета заемщика или иным способом. Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов в установленные настоящим договором сроки. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан осуществить все действия необходимые для заключения и предоставления кредитору следующих договоров: Договор поручительства физического лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения: №, адрес регистрации: 

<

адрес>, адрес фактического проживания: 

<

адрес>. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает помимо процентов за пользование кредитом предусмотренных в п.2.4 настоящего договора, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки центрального банка России от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по настоящему договору до даты ее погашения (л.д. 6-10). 

Кредит на сумму 

<

данные изъяты> был зачислен на ссудный счет ООО «Садовый центр Весна» №, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк», именуемый в дальнейшем «Кредитор» или «Банк» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Поручитель» был заключен договор поручительства № 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Договора, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств ООО «Садовый центр Весна» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Садовый центр Весна». Поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать солидарно перед кредитором по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Поручитель обязан самостоятельно контролировать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием контроля исполнения обязательств заемщиком, несет поручитель. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан в течении №х дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить кредитору либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств. Настоящий договор вступает в силу с момента выдачи кредитных ресурсов по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 23-25). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк», именуемый в дальнейшем «Цедент» и АКБ «ИНКАРОБАНК» (ЗАО), именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования № 

В соответствии с пунктами 1.1,1.2, 3.1 Договора, Цедент уступает Цессионарию в порядке и на условиях настоящего договора свои права требования кредитора к заемщикам, наименования которых указаны в Приложении 1 по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником и указанных в Приложении 1, а цессионарий обязуется принять права требования и произвести оплату, в соответствии с условиями настоящего договора. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств. По соглашению сторон цена прав требования составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 26-32). 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия, заключенных с ними договоров. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

<

данные изъяты> - сумма неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 169-171). 

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 40-52, 209-227). 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Садовый центр Весна» на имя председателя АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) ФИО2 было подано гарантийное письмо о погашении ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

В настоящее время задолженность по кредитному Договору ответчиками не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств ответчики уклоняются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено. 

Представитель ООО «Садовый центр «Весна» в судебном заседании исковые требования АО АКБ «ИНКАРОБАНК» признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 234-239). 

Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц,при этом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается обоснованность предъявленных требований,суд принимает от ответчика признание иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ООО «Садовый центр «Весна» принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых на себя обязательств поручителем,подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по плате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 74).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая встречные требования ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он никогда собственником ООО «Садовый центр Весна» не являлся, никакой выгоды от результатов его хозяйственной деятельности не получал. Не имея юридического образования, он полагал, что подписание договора поручительства в данном случае носило исключительно формальный характер, обусловленный документарными требованиями банка. При заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение сотрудником банка, оформившим договор.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что знакома с ФИО1 и знает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Садовый центр Весна» в должности главного бухгалтера. На тот момент директором ООО «Садовый центр Весна» был ФИО5. Знает, что был заключен кредитный договор, ФИО5 ездил в банк, при заключение сделки она (свидетель) не присутствовала, но ей известно, что было обязательство, что при получение кредита должен был быть оформлен договор поручительства физического лица. ФИО5 грамотный, у нее (свидетеля) не спрашивал по поводу договора поручительства. Договор кредитный заключался в интересах предприятия, так как ООО «Садовый центр Весна» обслуживался в этом банке. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знакома с ФИО1 и знает ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Садовый центр Весна» в должности товароведа. В ее (свидетеля) обязанности входило: прием и учет товара. В этот период времени генеральным директором ООО «Садовый центр Весна» был ФИО5. О заключении кредитного договора ей известно, при заключении в банке не присутствовала. ПАО «Байкалбанк» ей известен, обращалась в него, как физическое лицо, не по работе. При обращении все было ясно и понятно. 

Не доверять показаниям свидетелей, суд оснований не имеет. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что они при заключении оспариваемых сделок не присутствовали, об обстоятельствах их заключения им ничего неизвестно. 

Согласно положений статьи 168 ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». 

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом». 

Положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел». 

В соответствии со статьей 179 «Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».

В ходе судебного разбирательства, установлено, что при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО7 имеющему высшее образование, занимающему должность генерального директора фирмы-заемщика, была предоставлена полная и достоверная информация о договоре поручительства. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. С условиями указанного договора ФИО7 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на всех листах договора поручительства, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми. 

ФИО7 не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства он существенно заблуждался или был обманут сотрудником ПАО «Байкалбанк» относительно обязательств, принимаемых им в соответствии с заключением договора поручительства.Являясь дееспособным гражданином,имея высокий уровень образования, понимал значение и правовые последствия совершения им юридически значимых действий, при этом подписывая оспариваемый договор, не имел намерение его исполнять.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все обязательства по договору поручительства изложены ясно и четко, понятным для понимания обывателя языком, договор подписан ФИО1,в предмете оспариваемого договора имеется указание, что он заключен в целях обеспечения кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Садовый Центр «Весна», в связи с чем, суд приходит к выводу о полной несостоятельности доводов ФИО1 относительно его обмана либо заблуждения, а потому суд отказывает в удовлетворении встречных требований в этой части. 

Согласно ч. 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Со стороны Банка никакого понуждения к заключению договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось, оспариваемая сделка не осуществлялась в интересах ФИО1 как физического лица,а потому стечение каких-либо тяжелых обстоятельств для него лично, не могли повлиять на заключаемую им в интересах юридического лица сделки, вследствие чего Банк не имел возможности указанными обстоятельствами воспользоваться.

Согласно п. 1 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений статьи 383 ГК РФ,переход к другому лицу прав,неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договор уступки прав требования к ФИО1 от ПАО «БайкалБанк» к АКБ «ИНКАРОБАНК»(АО) по договору поручительства, суд исходил из того, что данное право принадлежит кредитору, при этом, оснований, предусмотренных законом для признания рассматриваемой цессии недействительной, ФИО1 суду не заявлено, а потому исходя из положений статей 12,56 ГПК РФ, правовые основания для удовлетворения требований в этой части суд также не имеет. 

Представитель АО АКБ «ИНКАРОБАНК» в судебном заседании просил применить срок исковой давности. 

Согласно статье 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Из разъяснений, изложенных в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». 

Согласно статье 198 ГК РФ «Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами».

ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что обо всех фактических обстоятельствах оспариваемых сделок ему было известно в день подписания договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного суда РФ что суд, установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать солидарно с ООО «Садовый центр «Весна», ФИО1 в пользу АО АКБ «ИНКАРОБАНК» задолженность в размере 

<

данные изъяты>; расходы по плате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 АО АКБ «ИНКАРОБАНК», ПАО «Байкалбанк» о признании договоров недействительными, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>