Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 

при секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 по адресу: 

<

адрес>, «Бугринский» мост левый берег водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч.

Начальник Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФГУП «ЭКРАН». Согласно акту приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль передан в пользование ФГУП «ЭКРАН» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения, в соответствии с которыми ссылается на обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом просил, в случае если представителем Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> будут представлены документы, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица дать надлежащую оценку предоставленным документам, а именно надлежаще заверенной копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления, исходя из следующего.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, «Бугринский» мост левый берег.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Республики Алтай, согласно которому прекращено право оперативного управления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> автомобилем №), и указанный автомобиль закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (л.д. 7-8, 9).

Согласно акту приема-передачи объектов нефинансовых активов Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> передала ДД.ММ.ГГГГ, а ФГУП «Экран» получил ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на основании распоряжения (л.д. 12), что также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из филиала ФГУП «Экран».

Таким образом, в день совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании (оперативном управлении) Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, что подтверждается распоряжением и актом приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на совершение выявленного правонарушения иным лицом.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник решения хранится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья –