Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-930(562)/2021

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Альфа Строй» Кургузовой М.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы защитника Кургузовой М.М. отказать.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.05.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оплаты в размере половины суммы назначенного административного штрафа, по постановлению № 

<

...> от 

<

...>, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альфа Строй» Кургузовой М.М. оставить без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06 октября 2021 года ООО «Альфа Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Защитник ООО «Альфа Строй» Кургузова М.М. обратилась в ГИБДД УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока для добровольной уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по указанному постановлению, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что данное постановление было получено обществом только после оплаты штрафа. 

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы штрафа по постановлению от 06 октября 2020 года, вынесенного в отношении ООО «Альфа Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ч. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Альфа Строй» Кургузова М.М. обжаловала определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник «Альфа Строй» Кургузова М.М. просит определение должностного лица и решение суда отменить, восстановить срок для оплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 06 октября 2020 года в размере 125 000 рублей (половины от суммы штрафа).

Ссылается, что судом не были учтены доводы жалобы о нарушении сотрудниками АО «Почта России» действующих приказов, требований и правил, что не позволило обществу своевременно принять необходимые меры для оплаты штрафа в размере 50% от суммы назначенного штрафа. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно положениям части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

На основании пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06 октября 2020 года, которым ООО «Альфа Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, была направлена по месту регистрации и нахождения общества заказным письмом 07 октября 2020 года (заказное письмо № 64497251000657).

08 октября 2021 года имела место неудачная попытка вручения. 16 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения, указанное заказное письмо было направлено на возврат отправителю. В связи с невостребованностью было уничтожено 1 декабря 2020 года (л.д.45,46).

Таким образом, постановление должностного лица от 06 октября 2020 года вступило в законную силу 27 ноября 2020 года. Жалоба на постановление поступила в административный орган 31 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению от 06 октября 2020 года, в удовлетворении жалобы отказал, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Факт доставки по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора № 64497251000657, из которых усматривается, что 08 октября 2020 года имела место неудачная попытка вручения. 

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления до адресата доведена, оснований не имеется.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на уплату штрафа в размере половины от назначенной суммы по вышеназванному постановлению, позволяет сделать безусловный вывод о том, что данный срок пропущен ввиду действий органов управления самого ООО «Альфа Строй», не обеспечивающих контроль за получением корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии сведений о повторной попытке вручения почтового извещения ООО «Альфа Строй» несостоятельны, поскольку положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, повторное вручения почтового извещения не предусмотрено.

Указание заявителем в жалобе на несоблюдение положений п. п. 3.1-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку настоящий документ утратил силу в связи с изданием вышеназванного Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альфа Строй» Кургузовой М.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов