Дело (УИД) № 19RS0011-01-2021-001081-49

Производство № 2-730/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 июля 2021 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки, взыскании арендной платы за пользование многооборотной тарой, взыскании компенсации стоимости оборудования, переданного по договору ссуды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Альпина» (далее – ООО «Альпина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки, взыскании арендной платы за пользование многооборотной тарой, взыскании компенсации стоимости оборудования, переданного по договору ссуды, судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки ***. У ответчика имеется задолженность по оплате за товар в размере 23 876,40 руб., поставленный по товарным накладным: №*** от ***;№*** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***; № *** от *** В соответствии с п. 5.3 договора поставки, расчет за разливной товар, поставленный по одной заявке, производиться в момент его получения Покупателем. В соответствии с п. 5.3.1 договора поставки, расчет за товар в потребительской таре поставленный по одной заявке, производиться в течение 14 дней с момента его получения Покупателем. На основании п. 6.1 договора поставки, на сумму долга подлежит начислению пеня (неустойка), которая составила 11 492, 98 руб. В соответствии с п. 7.2 Договора поставки, товар поставлялся Поставщиком Покупателю в многооборотной таре (кеги), которая является собственностью Поставщика и подлежит возврату по первому требованию Поставщика, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки товара. В соответствии с п. 7.3 Договора поставки, прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. Покупателем не возвращены 5 кегов объемом 50 л. и 1 углекислотный баллон. Передача спорных единиц многооборотной тары подтверждается товарными накладными, которые содержат отметки о получении многооборотной тары лицами, уполномоченным на это покупателем во исполнение п. 2.2, 2.3, 2.4, Приложения № 1 к договору поставки, а также самим покупателем. В соответствии с п. 6.4 Договора поставки, в случае невозврата Покупатель возмещает Поставщику стоимость не возвращенных единиц многооборотной тары, исходя из цены, определенной в п. 7.4 договора. В соответствии с п. 7.4 Договора поставки, стоимость одного кега составляет 5 500 руб., стоимость баллона составляет 5 000 руб. Претензией *** от *** истец требовал возвратить многооборотную тару и оплатить аренду за пользование ею. Письмо с претензией получено ответчиком ***, требования, изложенные в ней, добровольно исполнены не были. Таким образом, истец имеет право взыскать с ответчика компенсацию стоимости многооборотной тары в размере: 5 500 руб. х 5 шт. + 5 000 руб. х 1 шт. = 32 500 руб. В соответствии с п. 6.2. Договора Поставки, в случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны), данная многооборотная тара будет считаться находящейся у Покупателя в аренде. При этом Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить Поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 руб. в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного настоящим Договором до момента возврата многооборотной тары Поставщику. За период с *** (пятый день со дня получения претензии) по *** (период для взимания арендной платы за пользование многооборотной тары взят произвольно) общая сумма арендной платы за пользование многооборотной тарой составляет: 74 дн. х 110 x 6 единиц многооборотной тары = 48 840 руб. Между ответчиком (Ссудополучатель) и истцом (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования *** от *** В соответствии с условиями вышеназванного Договора безвозмездного пользования, Ссудодатель обязался предоставить Ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении *** к данному Договору, для реализации продукции, выпускаемой ООО «Альпина», а Ссудополучатель обязался установить оборудование по адресу: ... Согласно акту приема - передачи от ***, являющемуся неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования, ответчик принял, в том числе, следующее имущество: Башня керамическая Аркадия с логотипом (1 шт) стоимостью 4 250 руб., Головка раздаточная *** (2 шт.) цена за 1 шт. 1 800 руб., сумма - 3 600 руб., Пеногаситель «***» (2 шт.) цена за 1 шт. - 6 500 руб., сумма - 13 000 руб., ФИО2 на 2 вых. *** (1 шт.), цена за 1 шт. - 17 800 руб., сумма - 17 800 руб., Редуктор С02 *** (1 шт.), цена за 1 шт. - 3 600 руб., сумма - 3 600 руб., Штуцер прямой с гайкой (4 шт.), цена за 1 шт. 125 руб., сумма – 500 руб. Итого 11 позиций на сумму 42 750 руб. Поскольку с конца 2019 г. ответчик не реализует продукцию, производимую ООО «Альпина» не использует переданное оборудование с целью, для которой оно было передано ответчику, истец в претензии *** от *** просил считать договор ссуды расторгнутым с *** и вернуть переданное по договору ссуды оборудование в течение пяти дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ***, требования, содержащиеся в ней в отношении оборудования, также не исполнены. В соответствии с п. 5.4 договора безвозмездного пользования, ссудодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если Ссудополучатель использует переданное имущество не в соответствии с назначением переданного имущества. В соответствии с п. 5.5 договора безвозмездного пользования, в случае принятия решения о досрочном расторжении договора, сторона, принявшая такое решение, письменно уведомляет об этом другую сторону за 7 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора. До этого момента стороны должны произвести сверку взаимных расчетов. В соответствии с п. 3.2 договора безвозмездного пользования, после прекращения срока действия либо в случае расторжения договора, ссудополучатель в течение 5 календарных дней возвращает ссудодателю имущество в состоянии, в котором оно было предоставлено ссудополучателю ссудодателем с учетом нормального износа имущества. В соответствии с п. 4.3 договора безвозмездного пользования, в случае, если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателя превышает 60 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудодателю ссудополучателем в размере балансовой стоимости имущества, указанной в Приложении *** к договору, в течение трех календарных дней с момента направления ссудодателем ссудополучателю требования о возврате имущества. Согласно сведениям ФНС России, ответчик прекратил предпринимательскую деятельность *** Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в размере 23 876,40 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара - 11 492,98 руб., компенсацию стоимости многооборотной тары по договору поставки - 32 500 руб., арендную плату за пользование многооборотной тары по договору поставки в размере 48 840 руб., компенсацию стоимости оборудования, переданного по договору ссуды, в размере 42 750 руб., расходы на уплату госпошлины – 4 389 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альпина» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. просили дело рассмотреть без их участия, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки ***, по условиям которого поставщик принял обязательства по заявкам покупателя поставить продукцию юридического лица, ассортимент которой определен в приложениях к данному договору, а покупатель – принять продукцию и оплатить.

Наименование, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями, на протяжении срока действия настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, расчет за разливной товар, поставленный по одной заявке, производиться в момент его получения Покупателем. 

В соответствии с п. 5.3.1 договора поставки, расчет за товар в потребительской таре поставленный по одной заявке, производиться в течение 14 дней с момента его получения Покупателем. 

На основании п. 6.1 договора поставки, на сумму долга подлежит начислению пеня (неустойка) в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы поставки за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 23 876, 40 руб., а именно:

- по товарной накладной №*** от *** – 595 руб.,

-№*** от *** – 3 949 руб.;

-№ *** от *** – 2 800 руб.;

- № *** от *** – 8 094 руб.;

- № *** от *** – 1 916, 40 руб.;

- № *** от *** – 6 522 руб.

Таким образом, обязанность, предусмотренную договором поставки, ООО «Альпина» выполнило, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора поставки, которые в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. 

Доказательств оплаты в полной объеме поставленного товара ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с учетом изложенного, принимая во внимание условия Договора поставки, указанные в п. 6.1, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и принимается, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки *** от *** подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по оплате за поставленный по договору поставки ответчиком не исполнялись, размер задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, положения п. 6.1 договора поставки, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки 11 492, 98 руб. до 5 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п. п. 7.1-7.4 договора товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам, ТУ, другой нормативно-технической документации, и обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении. Товар, указанный в приложении *** к договору поставки, поставляется в многооборотной таре. Многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) являются собственностью поставщика и подлежат возврату по первому требованию, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. По соглашению сторон стоимость одной кеги составляет 5 500 руб., стоимость одного углекислотного баллона устанавливается в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие получение ИП ФИО1 кеги пивной и баллона: № *** от *** (2 кега); № *** от *** (2 кега); № *** от *** (1 кег); № *** от *** (баллон), кега пивной емкостью 50 л (возвратная тара). 

Доказательств возврата данной многооборотной тары собственнику (истцу) ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

*** ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность. 

В п. 6.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае невозврата, утери, порчи, повреждения либо гибели тары (вне зависимости от обстоятельств, вследствие которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары), покупатель возмещает поставщику стоимость невозвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, определенной в п. 7.4 настоящего договора. 

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленного в судебном заседании факта невозврата ответчиком шести единиц многооборотной тары (5 кег и 1 баллон), принятых *** (2 кега), *** (2 кега), *** (1 кег) и *** (1 баллон), суд считает заявленные ООО «Альпина» исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации стоимости многооборотной тары в общем размере 32 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представленный истцом расчёт компенсации стоимости тары судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 7.2 названного Договора многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) является собственностью Поставщика и подлежа возврату по первому требованию Поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки Товара.

Под товаром понимается указанное в 1.1. Договора продукция. 

В п. 6.2 указанного договора указано, что в случае просрочки возврата многооборотной тары данная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде, при этом поставщик вправе начислить, а покупатель - оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная со дня окончания срока возврата тары до момента возврата поставщику.

*** ООО «Альпина» направило ФИО1 претензию, содержащую требование в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, возвратить обществу 5 кег объёмом 50 л и 1 углекислотный баллон, либо возместить их стоимость, а также внести арендную плату. Претензия ответчиком получена *** 

Истцом произведен расчёт задолженности по арендной плате за пользование многооборотной тарой за период с *** по *** 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ООО «Альпина» о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за пользование многооборотной тарой (6 единиц) за период с *** по *** в размере 48 840 руб. (74 дня х 110 руб. х 6 единиц тары) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, *** между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор безвозмездного пользования ***, согласно которому истец поставил ответчику в безвозмездное пользование следующее оборудование для реализации продукции, выпускаемой ООО «Альпина», с условием своевременного возврата в состоянии, переданном собственником, с учетом нормального износа: 

- Башня керамическая *** с логотипом (1 шт.), цена за 1 шт. 4 250 руб., сумма 4 250 руб.,

- Головка раздаточная ... (2 шт.), цена за 1 шт. 1 800 руб., сумма - 3 600 руб.,

- Пеногаситель «...» (2 шт.), цена за 1 шт. - 6 500 руб., сумма - 13 000 руб., 

- ФИО2 на 2 вых. *** (1 шт.), цена за 1 шт. - 17 800 руб., сумма - 17 800 руб.,

- Редуктор С02 *** (1 шт.), цена за 1 шт. - 3 600 руб., сумма - 3 600 руб.,

- Штуцер прямой с гайкой (4 шт.), цена за 1 шт. - 125 руб., сумма – 500 руб.

Итого 11 позиций на сумму 42 750 руб.

*** ответчику истцом направлена претензия с требованием о возврате переданного имущества либо возмещении его стоимости, ответчик уведомлен о расторжении договора. Претензия получена ответчиком ***.

До настоящего времени данные требования ООО «Альпина» ФИО1 не исполнены, что не оспаривается сторонами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 5.4 договора безвозмездного пользования, ссудодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если Ссудополучатель использует переданное имущество не в соответствии с назначением переданного имущества.

В силу п. 5.5 договора безвозмездного пользования, в случае принятия решения о досрочном расторжении договора, сторона, принявшая такое решение, письменно уведомляет об этом другую сторону за 7 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора. До этого момента стороны должны произвести сверку взаимных расчетов.

Согласно п. 3.2 договора безвозмездного пользования, после прекращения срока действия либо в случае расторжения договора, ссудополучатель в течение 5 календарных дней возвращает ссудодателю имущество в состоянии, в котором оно было предоставлено ссудополучателю ссудодателем с учетом нормального износа имущества. 

В соответствии с п. 4.3 договора безвозмездного пользования, в случае, если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателя превышает 60 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудодателю ссудополучателем в размере балансовой стоимости имущества, указанной в Приложении *** к договору, в течение трех календарных дней с момента направления ссудодателем ссудополучателю требования о возврате имущества.

Поскольку задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателя превышает 60 календарных дней, согласно положениям п. 4.3 договора безвозмездного пользования, ответчик ФИО1 обязан возместить собственнику стоимость указанного имущества согласно п. 6.4 Договора поставки и п. 4.3. Договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного суд считает заявленные ООО «Альпина» исковые требования о взыскании компенсации стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование, в размере 42 750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альпина» подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в размере 23 876,40 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара – 5 000 руб., компенсация стоимости многооборотной тары по договору поставки - 32 500 руб., арендная плата за пользование многооборотной тары по договору поставки в размере 48 840 руб., компенсация стоимости оборудования, переданного по договору ссуды, в размере 42 750 руб.,

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 23 876 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара – 5 000 рублей, компенсацию стоимости многооборотной тары по договору поставки - 32 500 рублей, арендную плату за пользование многооборотной тары по договору поставки в размере 48 840 рублей, компенсацию стоимости оборудования, переданного по договору ссуды, в размере 42 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 22 июля 2021 года.

Председательствующий С.М. Борец