Судья ФИО9 материал №22к-4236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя – адвоката Кудукова Д.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО10., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кудукова Д.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Грачевского районного суда 

<

адрес> от 08 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кудукова ФИО11 на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2023 года по уголовному делу №. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кудуков Д.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО7, обратился в Грачевский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от 25 августа 2023 года, вынесенное следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ в отношении ФИО7 

Обжалуемым постановлением Грачевского районного суда 

<

адрес> от 08 сентября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кудуков Д.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО7, ставит вопрос об отмене постановления суда, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает на отсутствие каких - либо оснований и поводов к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Полагает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 144-145 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022 N 22) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2023 года и обжалуемого постановления суда от 08 сентября 2023 года дает основания для утверждения о том, что постановление районного суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, 25 августа 2023 года следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ в отношении ФИО7 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, зарегистрированное дежурным отдела МВД России «Грачевский» 28.07.2023 за № 2033, 16.08.2023 заявление поступило и зарегистрировано в Шпаковском МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале проверки.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел в полном объеме доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении прав его подзащитного проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено при наличии повода (сообщение о преступлении – заявление ФИО6) и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья не вторгся в правовую оценку объективной стороны преступления, а также обоснованно не дал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или в дальнейшем судебном разбирательстве.

Таким образом, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кудукова ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз