Уголовное дело 

№ 1–734/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвокатов Колесниковой Е.А., Будаева Э.В.,

потерпевших М.В., Ж.Д.-....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... Бурятской АССР, гражданки РФ, ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ..., судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 27 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4, находясь в доме по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Ж.Д.-Х., а именно: сотовый телефон марки «Asus Zen Fone 3 Max» стоимостью 7 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с картой памяти формата «microSD» стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, с сим-картой сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, с USB-кабелем, не представляющим материальной ценности, с которым с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему Ж.Д.-Х. причинен имущественный вред на общую сумму 7 600 рублей, который является значительным ущербом в силу материального положения потерпевшего.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с М.В., мужем последней по имени Ж.Д. и соседом по имени С.Х. в квартире ц по адресу: ...,. От выпитого спиртного Ж.Д. уснул на диване в зале, М.В. тоже легла с мужем на диван. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она прошла в зал, где незаметно для спящих ц украла со стола сотовый телефон «Asus Zen Fone 3 Max» в прозрачном чехле, с зарядным кабелем, который отключила от портативного зарядного устройства. После чего ушла к себе домой. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на конечной остановке 19-го маршрута она продала этот телефон с зарядным кабелем, вместе с SIM-картами незнакомой женщине за 2 000 рублей. Вину признает, раскаивается. (...)

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшая М.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с её мужем, ФИО4 и соседом С.Х. распивали спиртное у нее дома. От выпитого она опьянела и пошла спать. Утром её сын спросил где находится его телефон, который с его слов был в зале на столе. Они пошли к ФИО4, но последняя отрицала, что брала телефон. После чего она сообщила о краже в милицию. Телефон марки «Асус» стоимостью 7 000 рублей был в чехле стоимостью 300 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, также 2 сим-картами Билайн и Мегафон, не представляющими ценности. Был ли похищен USB-кабель от телефона, не знает. Телефон после покупки в июне 2018 года она подарила сыну, все похищенное имущество принадлежит её сыну, ущерб для сына значительный. У них с мужем доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении двое детей, живут в арендованном доме. Материальный ущерб им полностью возмещен. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшей М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что также был похищен кабель от сотового телефона, который материальной ценности для нее не представляет. (...)

Оглашенные показания потерпевшая М.В. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

потерпевший Ж.Д.-Х. показал суду, что у него был телефон марки «Асус», который ему купила и подарила мама, число не помнит, в этом году около 18 часов он положил телефон на столе в зале и ушел к соседу, около 21-21 часа 30 минут он вернулся домой и не обнаружил телефон в чехле, с защитным стеклом, картой памяти, с двумя сим-картами Билайн и Мегафон и USB-кабелем. На момент его прихода родители спали, на утро мама сказала, что не знает, где находится его телефон. Материальный ущерб для него значительный, поскольку он находится на полном материальном обеспечении у своих родителей.

свидетель С.Х. показал суду, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в кухне дома ц, с хозяйкой дома М.В., её мужем и подсудимой ФИО4. Выпив бутылку водки, муж М.В. ушел спать. На следующее утро от оперуполномоченных узнал, что у ц похищен телефон. Затем с ФИО4 он увиделся в отделе полиции, последняя сказала ему, что не имеет отношения к краже сотового телефона ц. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля С.Х., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО4, М.В. и её мужем распивали спиртное в доме последних. Во время распития ФИО4 ходила по комнатам в доме, после распития они с ФИО4 ушли домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у ц украли сотовый телефон, предложили проехать в полицию. В отделе полиции он встретил ФИО4, которая ему сказала, что украла сотовый телефон у ц в тот день, когда они распивали водку в её доме. (...)

Оглашенные показания свидетель С.Х. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля ц Д-Х.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он распивал спиртное с супругой М.В., соседями ФИО4 и С.Х.. Во время распития спиртного он опьянел и около 20 часов уснул в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов его сын не мог найти свой сотовый телефон. (...)

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ украла её сотовый телефон марки «Asus Zen Fone 3 Max». (...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия –дом по адресу: ..., со слов участвующей в осмотре М.В. со стола в зале был похищен телефон. (...)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемой ФИО4 на месте происшествия в доме М.В. по адресу: ..., показала как около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ похитила со стола в зале сотовый телефон марки «Asus Zen Fone 3 Max», в чехле, с картой памяти и двумя с сим-картами, с зарядным кабелем. (л...) 

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевших М.В., Ж.Д.-Х., свидетеля С.Х., в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетеля ц Д-Х.Ч., как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, а также её самооговора, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в доме по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Ж.Д.-Х. а именно: сотовый телефон марки «Asus Zen Fone 3 Max», в чехле, с картой памяти формата «microSD», двумя сим-картами и USB-кабелем, тем самым совершила противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника, при этом хотя и в присутствии посторонних лиц, но незаметно для них, с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась, причинив Ж.Д.-Х. имущественный вред на общую сумму 7 600 рублей.

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения несовершеннолетнего потерпевшего, не имеющего источника дохода, находящейся на иждивении у родителей, так и положение его родителей с общим доходом в сумме около 50 000 рублей, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей и проживающих в арендованном жилье, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО4 имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО4 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ей происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, указала на место сбыта похищенного имущества, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, оказание родственникам физической помощи, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение им материального вреда, положительную характеристику потерпевших и их мнение о необходимости назначения ФИО4 более мягкого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО4 не отбыто наказание по приговору Советского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ применению к ФИО4 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО4 необходимо направить в исправительную колонию общего режима. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности ФИО4, суд считает необходимым полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО4 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов