Дело №2-2077/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2020 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным расторжения контракта и увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) просила признать незаконным расторжение с истцом контракта и ее увольнение на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №197-ФЗ), обязать ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части основания увольнения истца, указав, что основанием ее увольнения является п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) с выплатой пособия при увольнении. 

Требования мотивированы тем, что истец работала в ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> в должности бухгалтера главной бухгалтерии, за все время работы дисциплинарных взысканий не имела, с ДД.ММ.ГГГГ по поручению главного бухгалтера исполняла не входящие в ее должностную инструкцию обязанности по проведению авансовых отчетов в программном продукте 1-С, оприходованию и списанию материальных ценностей, регистрации контрактов. Истец указывает, что фактически выполняла обязанности трех человек, что привело к огромному нервному и физическому истощению, в результате чего истец стала допускать ошибки в работе. ДД.ММ.ГГГГ истец написала рапорт об увольнении на основании п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии), рапорт был утвержден начальником ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была назначена служебная проверка по факту возможного присвоения денежных средств, по результату которой было составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, в заключении вместо подписи члена комиссии ФИО5 стоит подпись иного лица - ФИО6, при этом приказ о смене члена комиссии был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что ФИО6 не могла участвовать в проведении проверки. В заключении проверки было указано о выявлении фактов ненадлежащего учета денежных средств, а именно излишнее зачисление истцу 124 858 руб., истец не оспаривает данные факты, однако указывает, что это произошло из-за неправильно прописанной программы в 1-С продукте. По результатам проведенной проверки истец была уволена на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с чем она не согласна. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить.

ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что истец проходила службу в ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> в должности бухгалтера главной бухгалтерии на основании контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.38,39).

Приказом начальника ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут контракт и истец уволена со службы по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.41-43).

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации послужило заключение о результатах служебной проверки ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, утвержденное начальником ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что бухгалтер главной бухгалтерии ФИО2 с целью присвоения денежных средств в виде получения повышенного размера денежного довольствия, безосновательно вносила изменения в ведомости начисления заработной платы и других выплат, направляемые в банк для перечисления денежного довольствия на свой текущий счет, в частности в согласно расчетно-платежной ведомости по начислению денежного довольствия за апрель 2020 сотрудникам ФИО1, ФИО2 было начислено денежное довольствие в размере 43 594,30 руб., а в списках, отправленных в банк для перечисления денежного довольствия указано, что ФИО2 начислено 112 324,30 руб., переплата составила 68 730 руб.; согласно расчетно-платежной ведомости по начислению денежного довольствия за май 2020 сотрудникам ФИО1, ФИО2 было начислено денежное довольствие в размере 53 708,70 руб., а в списках, отправленных в банк указано, что ФИО2 начислено 100 253,70 руб., переплата составила 46 545 руб.; в январе и мае 2019 ФИО2, временно исполняющей обязанности главного бухгалтера главной бухгалтерии, безосновательно была выплачена материальная помощь, в январе – 34 320 руб., в мае - 27 560 руб.; согласно расчетно-платежной ведомости по начислению денежного довольствия за август 2019 сотрудникам ФИО1, ФИО2 было начислено денежное довольствие в размере 41 734 руб., а в списках, отправленных в банк для перечисления денежного довольствия указано, что ФИО2 начислено 70 302 руб., переплата составила 28 568 руб. Общая сумма денежных средств, выделяемых на оплату денежного довольствия сотрудников ФИО1, которыми безосновательно завладела ФИО2, составила 124 858 руб. (л.д.44-48).

В своих объяснениях ФИО2 не смогла пояснить причину безосновательного внесения изменений в ведомости начисления заработной платы в апреле 2020 года, направленные в банк; по факту безосновательного внесения изменений в ведомости начисления заработной платы в мае 2020 года, направленные в банк указала, что ошиблась при подсчете общей суммы денежного довольствия, составляя реестр в банк заметила ошибку, и недостающую сумму в размере 47 753,70 руб. откорректировала, прибавив к своей зарплате, ДД.ММ.ГГГГ она вернула в кассу 53 500 руб.; по факту начисления себе материальной помощи в январе и мае 2019 года пояснила, что в январе 2019 года написала рапорт о переносе выплаты материальной помощи, на основании которого начислила себе материальную помощь в размере 34 320 руб., однако в дальнейшем рапорт был утерян, в мае 2019 года она ошибочно начислила себе материальную помощь в размере 27 560 руб., так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске; факт безосновательного внесения изменений в ведомости начисления заработной платы в августе 2019 года, направленные в банк, ФИО2 пояснить не смогла (л.д.57-58).

По результатам проведенной служебной проверки был сделан вывод о том, что вина истца в несоблюдении ею п.п.2,12 ч.1 ст.12, п.11 ч.2 ст.49 Федерального закона № 197-ФЗ установлена, безосновательное внесение изменений в ведомости начисления заработной платы с целью завладения денежными средствами квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации урегулированы в Федеральном законе № 197-ФЗ.

В силу ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ, определяющей служебные обязанности сотрудника, сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 11 ч.2 ст.49 Федерального закона № 197-ФЗ определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 были совершены виновные действия, выразившиеся в безосновательном внесении изменений в ведомости начисления заработной платы с целью завышения причитающегося ей денежного довольствия, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя. При этом порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

Довод истца о том, что заключение о результатах служебной проверки подписано лицом, не участвовавшим в проведении проверки, а именно ФИО6, опровергается материалами дела, в частности приказом от ДД.ММ.ГГГГ которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» - вместо находящегося в отпуске ФИО5 в состав комиссии включена ФИО6 (л.д.51-52).

Кроме того, согласно Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия должна состоять из трех и более сотрудников (п.7); в рассматриваемом споре в состав комиссии входило четверо сотрудников. 

Довод истца о загруженности не является поводом для освобождения от исполнения своевременно и в полном объеме возложенных должностных обязанностей. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным расторжения контракта и увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья