Дело № 1-123/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-000842-11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 27 августа 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Смоян К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Удомельском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

26 мая 2019 года в период с 08:00 часов до 09 часов 21 минуты ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе промышленной зоны КАЭС на участке местности, расположенном возле автодороги город Удомля – село Котлован Удомельского городского округа Тверской области в 300 метрах от церкви ФИО3 (Троица) Удомельского городского округа Тверской области, где увидел припаркованный автомобиль марки «Опель Астра Караван», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1. понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанёс по кузову автомобиля марки «Опель Астра Караван», государственный регистрационный №, несколько ударов ногой, в результате чего на транспортном средстве образовались вмятины, а также один удар по стеклу водительской двери, разбив стекло с образованием множества осколков.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику автомобиля марки «Опель Астра Караван», государственный регистрационный №, ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб в размере 42 981 рубль.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что причинённый ущерб ФИО1 ему возмещён полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Из объяснений подсудимого ФИО1 видно, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимого не поступило.

Защитник подсудимого адвокат Лобанов А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 9 Постановления Пленума).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 10 Постановления Пленума).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно.

Поведение подсудимого после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершённого им преступления, кроме того совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, свидетельствует о его раскаянии. Потерпевший примирился с подсудимым, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристиками подсудимого по месту жительства, письменным заявлением потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Как установлено в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления со стороны. Потерпевший примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый имущественный вред. Претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Тот факт, что подсудимый совершил свои преступные действия в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также личность подсудимого, ранее не замеченного в употреблении спиртного, его отношение к совершенному преступлению, и его поведение после совершения преступления, не позволяют признать факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации по делу не установлено. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность ФИО1, ранее не судимого, признавшего вину в совершении преступления, и загладившего причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются судебные издержки в размере 5400 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 9 настоящей статьи при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1 по делу не установлена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: документы на автомобиль марки «Опель Астра Караван», государственный регистрационный № (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 23 мая 2019 года); автомобиль марки «Опель Астра Караван», государственный регистрационный №, - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Вещественные доказательства по делу: пару обуви (кроссовки), принадлежащие ФИО1, - считать возвращёнными по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства по делу: деревянную палку – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

На основании части 9 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин