Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Кабаковой М.Ю.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

/дата/ на автодороге М-52 (335 км.) произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Дуэт, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего водителю ФИО1, его пассажиру ФИО2, был причинен вред здоровью, а автомобилям технические повреждения. 

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.25-27), просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указав, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Зонального районного суда 

<

адрес> от /дата/, в результате происшествия они (истцы) получили различные повреждения, которые у ФИО2 оцениваются как средней тяжести вред здоровью, у ФИО1 – как легкий вред здоровью. В результате виновных действий ответчика, а также связанных с этим негативных последствий, им (истцам) причинен моральный вред, в результате которого и в настоящее время они испытывает постоянные физические и нравственные страдания, ФИО1 вынужден был уволиться с места работы, поскольку его автомобиль сильно пострадал в ДТП, а работа имеет свойства разъездного характера, что не возможно без ТС. Размер причиненного морального вреда оценили исходя из характера, длительности физических и нравственных страданий, с учетом своей личности и личности ответчика. Требование о возмещении материального ущерба обоснован отсутствием в момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота Дуэт. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.69).

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска в части размера убытков уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в заключении по делу счел требования истцов о компенсации им орального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из постановления Зонального районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д.14-16) следует, что /дата/ на автодороге М-52 (335 км.) произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Дуэт, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего водителю ФИО1, его пассажиру ФИО2, был причинен вред здоровью, а автомобилям технические повреждения.

В результате деяния ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 ГПК РФ, за что лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» (л.д.27-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, составляет с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. 

Данный размер ущерба в судебном заседании сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривался.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.37), в связи с чем материальный ущерб причинен ему (ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки Тойота Дуэт, государственный регистрационный номер у621тк 22, находилось во владении ФИО4 

Данный факт не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом. 

Вина в ДТП ответчика в виде нарушения им правил дорожного движения (п.1.3) в судебном заседании документально подтверждена (справка о ДТП на л.д.7, Постановление о назначении административного наказания на л.д.13) и не оспорена. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно справке о ДТП от /дата/ автогражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота Дуэт на момент ДТП застрахована не была (л.д.7). 

Доказательств иного в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, сумма материального ущерба в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., причиненного истцу ФИО1, осталась невозмещенной.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, вину ответчика в ДТП, имеются все основания для взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с непосредственного причинителя вреда – ФИО4

Что касается требований истцов о компенсации им морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то суд исходит из следующего:

Так, из заключения эксперта № от /дата/ (л.д.17-19) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый поднадкостничный перелом лучевой кости справа, отек мягких тканей правого предплечья, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Из заключения эксперта № от /дата/ (л.д.20-22), следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторсии (растяжения) мышечно-связочного аппарата, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Объем повреждений от ДТП, имевшихся у потерпевших, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ также не оспорен.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, который подлежит возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истцов о компенсации им морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ). 

При определении заслуживающих внимание обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшими произошедших событий, физические и нравственные страдания истцов после получения травмы в ДТП. 

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон: лиц, которым причинен вред: несовершеннолетний возраст одного из потерпевших, характер и период физических и нравственных страданий истцов; причинителя вреда: признания им своей вины в ДТП, факта не оказания потерпевшим внимания, материальной помощи в период реабилитации. 

Кроме того, суд считает установленным наличие виновных действий ответчика ФИО4, явившихся причиной произошедшего ДТП, и отсутствие вины второго участника дорожного движения – водителя ФИО1 в этом, что также подтверждается постановлением Зонального районного суда 

<

адрес> от /дата/.

Обстоятельств иного механизма дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, так как доказательств этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, личностей сторон, тяжести причиненного вреда, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, должна составить 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, чего будет достаточно для возмещения им последствий перенесенных вследствие ДТП моральных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы последнего по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д.57), при этом судом учитывается категория спора, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика в данной части; с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.57), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. (чек на л.д.24). 

Что касается расходов истца ФИО1 по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, то они возмещению в настоящее время не подлежат, так как доказательств несения данных расходов с его стороны в суд не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: