Дело № 1-19/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 8 июня 2017 г.

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Жаркиной Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Альменевского района Дейхина А.А.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В.

потерпевшего ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Григорьянц совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 февраля по 13 марта 2017 года, днем, Григорьянц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через окно незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил газовый баллон стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом Григорьянц с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании Григорьянц вину признал частично, показал, что после смерти матери 28 декабря 2016 г., в период по февраль 2017 г. точную дату не помнит, распивал спиртное в доме ФИО23 и ФИО6 ходе распития спиртного ФИО6 спросил у него, кому можно продать газовый баллон. Он поинтересовался у ФИО6, хочет ли он продать свой баллон, на что ФИО6 ответил, что газовый баллон стоит в доме умершего брата ФИО16 Свидетель ФИО6 сказал ему: «Иди, делай». После этого через двор дома ФИО6 он прошел во двор дома ФИО16, через незапертую входную дверь зашел в веранду откуда взял газовый баллон и перенес его во двор дома ФИО7 помощью ФИО24 отнес баллон Свидетель №1 и продал за 200 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное. Полагает, что забрал газовый баллон с разрешения ФИО6 Раму в окне веранды не выламывал, оконная рама на тот момент была целая. ФИО6 ругался на него, из-за того, что продал баллон Свидетель №1, проживающему по соседству, и это могли видеть соседи, спрашивал, зачем он (Григорьянц) залез в дом. При жизни собственник дома ФИО16, а также после его смерти наследники не разрешали ему что-либо брать из дома.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 пояснял, что хотелось выпить еще, предложил ФИО6 продать баллон, на что ФИО6 кивнул головой (л.д.74-76).

После оглашения показаний подсудимый Григорьянц их подтвердил.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО25 пояснял, что ФИО6 ворчал на него из-за того, что он взял баллон. Он обещал отдать ФИО6 свой баллон (л.д.77-79).

После оглашения показаний подсудимый Григорьянц подтвердил их частично, настаивал, что ФИО6 выражал недовольство только по поводу личности покупателя газового баллона, а не факта его продажи.

К выводу о виновности Григорьянца в совершении инкриминируемого деяния, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей и свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 19 октября 2016 г. умер брат ФИО8, проживавший по адресу: 

<

адрес>. После его смерти она присматривала за домом, приезжала ежемесячно. Ключи от дома имелись в единственном экземпляре, до декабря 2016 г. ключи находились у ФИО6 Однако в декабре 2016 г. она забрала у ФИО6 ключи и запретила заходить в дом, так как он начал злоупотреблять спиртным. За домом присматривали ФИО26. В январе 2017 г. в доме все было в порядке, в феврале 2017 г. она обнаружила, что в окне веранды разбито стекло, в марте 2017 г. обнаружила, что в окне веранды выставлена рама, входная дверь была заперта на замок, из кухни дома пропал большой газовый баллон стоимостью 1000 рублей, установленный к газовой плите. Между ее посещениями дома в феврале и в марте 2017 г. ей звонил Григорьянц, от имени брата ФИО6 просил деньги. Она предупредила Григорьянца, чтобы не заходили в дом. Впоследствии от ФИО6 ей стало известно, что газовый баллон похитил Григорьянц.

В ходе предварительного следствия показала, что навещала дом 11 февраля 2017 г., дом был закрыт на замок, в окне веранды отсутствовало стекло. Приехав 13 марта 2017 г. обнаружила, что в окне веранды выставлена рама, входная дверь была заперта на замок, из дома пропал газовый баллон объемом 50 л. стоимостью 1000 рублей (л.д.48-50).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила, показала, что в связи с давностью событий забыла подробности.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ему известно, что в доме умершего сына ФИО16 имелась газплита с газовым баллоном. От Потерпевший №1 ему известно, что в веранде доме ФИО16 выломана оконная рама, из дома похищен газовый баллон.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что с конца декабря 2016 г.- начала января 2017 г. присматривала за домом умершего ФИО8, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ключи от дома ей отдала Потерпевший №1. (52-53).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что днем в 2017 г., точное число и месяц он не помнит, в доме ФИО27 распивал спиртное с ФИО28 и Григорьянцем, он опьянел и лег спать. Через некоторое время его разбудил ФИО29, рассказал, что по дороге из магазина встретил Григорьянца, который попросил помочь донести газовый баллон из двора дома свидетеля, расположенного по 

<

адрес> до дома Свидетель №1. Свидетель спрашивал у Григорьянца, зачем он залез в дом умершего ФИО2 и взял баллон, на что подсудимый пообещал отдать свой баллон. Он не давал разрешения подсудимому заходить в дом ФИО16 и что-либо брать, каких-либо прав распоряжаться имуществом умершего ФИО16 у свидетеля нет. Входная дверь в дом заперта на замок, ключей от дома у него нет. Разговора с подсудимым по поводу продажи газового баллона из дома умершего ФИО16 у него не было, куда пошел Григорьянц после распития спиртного, он не знает, так как лег спать. Газовый баллон с плитой находился в кухне дома ФИО16, расположенного по 

<

адрес>, во двор его дома баллон перенес подсудимый. Между двором его дома и дома умершего ФИО16 имеется проход. После кражи баллона он пришел к дому умершего ФИО16 и обнаружил, что в окне веранды выломана рама, входная дверь была закрыта на замок.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что днем в 2017 г. в своем доме распивал спиртное с ФИО30 и Григорьянцем. Он выходил на улицу на 3-4 минуты, когда зашел в дом, Григорьянц собрался уходить, ФИО6 лег спать. Свидетель пошел в магазин, когда возвращался из магазина, увидел выходящего из двора дома ФИО6 Григорьянца, который попросил помочь отнести газовый баллон. С Григорьянцем отнесли из двора дома ФИО6 во двор дома, расположенного по 

<

адрес> газовый баллон красного цвета. После чего он ушел домой, разбудил ФИО6, спросил разрешал ли он Григорьянцу взять газовый баллон, ФИО6 пояснял, что такого разрешения подсудимому не давал. Через некоторое время пришел Григорьянц, принес спиртное. ФИО6 ругался на подсудимого за то, что тот взял баллон, Григорьянц обещал отдать свой баллон.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО37 показал, что во время распития спиртного не отлучался из дома (л.д.60-63).

В ходе очной ставки с подозреваемым Григорьянцем пояснял, что ФИО6 сказал ему, что не разрешал подсудимому брать газовый баллон, в связи с чем ФИО6 и Григорьянц поругались. Он не слышал, чтобы Григорьянц спрашивал у ФИО6 разрешение взять газовый баллон (л.д.77-79).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, показал, что в связи с давностью событий забыл подробности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в феврале – марте 2017 г. спрашивал у Григорьянца, имеется ли у него для продажи газовый баллон. Через два дня днем Григорьянц с ранее не знакомым мужчиной принесли ему газовый баллон, который он приобрел за 200 рублей. Еще через два дня встретил Григорьянца и ФИО6, ФИО6 спросил, о том, у него ли находится газовый баллон. Он насторожился, спросил у ФИО6, что не так с баллоном. Тогда Григорьянц ответил, что все в порядке и увел ФИО7 момента приобретения, до момента изъятия газового баллона прошло около одного месяца. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2017 г. Григорьянц предложил приобрести у него газовый баллон, на что он согласился. Примерно через два дня днем Григорьянц с ранее не знакомым мужчиной принесли ему газовый баллон, который он приобрел за 200 рублей (л.д.64-66).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснил, что в настоящее время не помнит, в какой период происходили события. 

Показания свидетеля Свидетель №2 какой-либо информации в части совершенного подсудимым преступления не содержат.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 11 февраля 2017 г. по 13 марта 2017 г. похитило из 

<

адрес> в 

<

адрес> газовый баллон (л.д.5),

рапортом оперативного дежурного ОП «Альменевское», согласно которому 13 марта 2017 г. Потерпевший №1 сообщила о хищении из дома ФИО8 газового баллона (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, вход во двор дома осуществляется через двор дома ФИО6, в окне веранды выломана рама, входная дверь закрыта на замок, в кухне дома отсутствует газовый баллон (л.д.7-17),

протоколом осмотра места происшествия – двора дома Свидетель №1 по 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №1 выдал газовый баллон (л.д.20-21),

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен газовый баллон емкостью 50 л. (л.д.33-36),

заключением оценщика, согласно которому стоимость газового баллона составляет 1000 рублей (л.д.39).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого Григорьянца в судебном заседании, суд указывает следующее. Позиция подсудимого Григорьянца в судебном заседании сводится к отрицанию наличия в его действиях признака хищения, из показаний подсудимого следует, что газовый баллон он взял из веранды дома, зайдя в дом через незапертую дверь, действовал при этом с разрешения свидетеля ФИО6

Суд считает, что такие показания являются способом защиты и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он не давал разрешения подсудимому заходить в дом умершего ФИО16 и что-либо брать. Кроме того, каких-либо прав распоряжаться имуществом умершего ФИО16 у свидетеля нет.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании подтвердил, что ФИО6 не давал подсудимому разрешения взять газовый баллон, ругался на подсудимого за то, что тот взял баллон.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в телефонном разговоре с Григорьянцем предупредила, чтобы не заходили в дом умершего ФИО16

Подсудимый в судебном заседании показал, что при жизни собственник дома ФИО16 не разрешал что-либо брать из дома, не давали ему такое разрешение и наследники после смерти ФИО16

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд существенных противоречий в них не усматривает и признает их достоверными, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Суд считает доказанным, что хищение совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом ФИО16 является жилым, предназначен для постоянного проживания людей, имеет запорное устройство. О незаконности проникновения в жилище свидетельствует способ проникновения – через окно, в отсутствие согласия умершего собственника дома и его наследников.

Показания подсудимого Григорьянца о том, что зашел в дом путем свободного доступа через незапертую входную дверь опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО31 согласно которым дверь дома была заперта на замок, ключи в единственном экземпляре находились у ФИО3. Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, согласно которым входная дверь дома закрыта на замок. В окне веранды дома отсутствует рама. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку со слов Григорьянца газовый баллон он взял из веранды дома, которая по мнению защиты признаку жилого помещения не отвечает, суд полагает несостоятельными.

Как следует из показаний свидетелей Потерпевший №1, ФИО6 газовая плита с баллоном была установлена в кухне дома. Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что в кухне дома установлена газплита, газовый редуктор. Газовый баллон отсутствует.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

То, что веранда является частью жилого помещения свидетельствуют показания свидетеля Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему.

Суд считает необходимым отметить, что доводы подсудимого и защиты о нахождении газового баллона в веранде, а не в кухне дома несостоятельны и на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества – газового баллона, находившегося в доме умершего ФИО16, куда он с этой целью тайно проник.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, похищенный газовый баллон Григорьянц продал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению – приобрел спиртное.

Доводы защиты о том, что указанное уголовное дело не могло быть возбуждено без заявления потерпевшего не соответствуют действующему закону. В соответствии со ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ являются делами публичного обвинения, и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 140 УПК РФ закреплен перечень поводов для возбуждения уголовного дела, одним из которых является заявление. При этом, по делам публичного обвинения заявителем может быть не только тот, чьи интересы нарушены преступлением непосредственно (пострадавший от преступления), но и любое лично не заинтересованное лицо, указывающее на факт совершения преступления

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 о хищении из дома умершего брата ФИО16 газового баллона.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела в отношении Григорьянца нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим.

В ходе судебного следствия установлено, что после смерти собственника дома ФИО16 открыто наследство, наследником первой очереди является отец ФИО9, которому преступлением причинен имущественный вред.

Постановлением суда ФИО9 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части даты совершения преступления, так как в судебном заседании по установлено, что преступление совершено подсудимым в период с 11 февраля по 13 марта 2017 г. Указанное следует из показаний подсудимого Григорьянца, допрошенной в качестве потерпевшей и свидетеля Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1. Об изменении обвинения в части даты совершения преступления заявил также в ходе судебного следствия государственный обвинитель. Данное изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту.

Суд считает необходимым внести изменение в обвинение, указав на принадлежность газового баллона ФИО9, которому преступлением причинен материальный ущерб. Данное изменение не увеличивает фактический объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Смягчающих наказание для подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обусловленности совершения подсудимым преступного деяния нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, склонного к употреблению спиртных напитков, отягчающим наказание для подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого Григорьянца, свидетелей ФИО32 и ФИО33 свидетельствуют об употреблении подсудимым алкоголя до совершения преступления. При этом суд отмечает, что для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установление степени опьянения не требуется.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртным, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Григорьянцу наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого Григорьянца, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает, что менее строгое наказание в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ и отрицательно отразится на подсудимом, не имеющем постоянного источника дохода.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к Григорьянцу не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность Григорьянца, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, условно, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Григорьянцу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: газовый баллон возвратить потерпевшему ФИО9

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Щипуновой Е.В. в сумме 5060 рублей (3162,50 рублей – в ходе предварительного следствия, 1897,5 рублей – в судебном заседании) подлежат взысканию с подсудимого Григорьянца на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Меру пресечения Григорьянцу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: газовый баллон возвратить потерпевшему ФИО9

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 5060 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Т.А. Речкина