Дело № 7-21-153/2021 

Первая инстанция № 12-35/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000112-93

Судья Венедиктова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 23 декабря 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 24 февраля 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОГРН 

<

***>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 23 декабря 2020 года (л.д. 5) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 24 февраля 2021 года (л.д. 175-178) постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе (л.д. 180-182), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник В.К. Беляев просит отменить состоявшиеся акты.

В заседании суда принял участие защитник В.К. Беляев, который жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из части 10 статьи 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неисполнение обязанности по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления.

По данной норме учреждение обвиняется в том, что оно не исполнило предусмотренную законом обязанность по ведению учёта некоторых видов отходов, образующихся при эксплуатации объекта НВОС – 083 очистные сооружения.

Это административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вышеозначенные действия должны были быть совершены по месту нахождения ЖКС № филиала учреждения по адресу: Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Смоленская, 41. В любом случае необходимо исходить из места нахождения указанного подразделения учреждения, в деятельности которого нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Читы Забайкальского края.

Таким образом, судьёй Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение судье Центрального районного суда города Читы Забайкальского края.

Изложенные в поданной в Забайкальский краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй уполномоченного районного суда.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 24 февраля 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков