УИД72RS0014-01-2024-000196-07 

12-71/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Киа GE MAGENTIS/OPTIMA/MG г/н № водитель ФИО1 и а/м HONDA JAZZ г/н № водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана в суд жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, убедился, что не создает помехи а/м HONDA JAZZ г/н №, двигающемуся во встречном направлении, т.к. до него было очень далеко, совершил поворот налево и остановился. Водитель а/м Хонда не учел гололед, двигался на большой скорости и видимо хотел повернуть налево, но не справился с управлением и допустил выезд на левую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и если бы он двигался со скоростью 60км/ч, то имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. Соприкосновения между автомобилями не было. 

Заявитель ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Казанцева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной материалами дела. Суду пояснил, что его доверитель двигался в прямолинейном направлении, осуществлять поворот налево не собирался, ФИО1 начал осуществлять поворот налево перед его автомобилем на не большом расстоянии, создал помеху в движении, в связи с чем, он применил экстренное торможение и принял влево, чтобы избежать ДТП, в результате чего его автомобиль съехал в кювет. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Согласно, протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> управляя а/м Киа GE MAGENTIS/OPTIMA/MG г/н № в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику дорожного движения, стал участником ДТП с а/м HONDA JAZZ г/н № под управлением водителя ФИО2

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало а/м HONDA JAZZ г/н № двигался со встречного направления, прямо, а а/м Киа GE MAGENTIS/OPTIMA/MG г/н № осуществлял поворот налево. Автомобиль Хонда в результате чего осуществил съезд в левый кювет встречного направления. 

Данный факт подтверждается видеозаписями, на которой видно, что в момент осуществления поворота налево а/м Кио, расстояние да а/м Хонда, двигающегося во встречном направлении, было не большое и, когда а/м Киа находился на полосе движения а/м Хонда, последний во избежание столкновения начал уходить налево и съехал в кювет. 

Письменные объяснения свидетеля ФИО5 и заявителя ФИО1 о том, что водитель а/м Хонда двигался на большой скорости и хотел осуществить поворот налево, но не справился с управлением и съехал в кювет также опровергаются имеющимися видеозаписями.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО2 он двигался со скоростью около 60 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> со встречного направления с поворотом налево, поперек его движения начал поворачивать а/м а/м Киа GE MAGENTIS/OPTIMA/MG г/н №, он начал уходить от столкновения влево, избежав столкновение с а/м Киа, он совершил съезд в левый кювет. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., следует что а/м HONDA JAZZ г/н № получил повреждения: оба бампера, правый порог, а/м Киа GE MAGENTIS/OPTIMA/MG г/н № повреждений не получил. 

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.5, 8.1, п.13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Михалева