Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 – на основании заявления от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указал, что требования ст. 25.1., ст. 28.2. КоАП РФ

инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское» 

<

ФИО>3 были нарушены не только в отношении привлекаемого лица ФИО1, но также понятых, которые были привлечены к участию при составлении административного материала в отношении ФИО1, что выразилось в том, что инспектор ДПС не разъяснил права и процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не только ФИО1, но и понятым, что в судебном заседании, дав подписку о разъяснении прав свидетелю, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, подтвердил свидетель 

<

ФИО>4, пояснивший, что он зашел на пост по просьбе сотрудников ГИБДД для участия понятым, его попросили расписаться, что он и сделал. При этом он не видел лицо, которое освидетельствовали, ему самому никто ничего не разъяснял и не показывал. Что бы кому-то что-либо разъясняли, он тоже не слышал. Также пояснил, что помимо него был еще один понятой, которого он также не слышал, чтобы ему что-то разъясняли.

Однако суд при оценке доказательств, показания указанного свидетеля суд не посчитал достоверными, так как они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе, письменным пояснениям самого 

<

ФИО>4, которые признаны судом достоверными, а также показаниям свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>3 

При этом письменные пояснения свидетеля 

<

ФИО>4 имеются в материалах дела лишь в виде подписи, которые были проставлены свидетелем без разъяснений ему каких-либо прав, что не было учтено мировым судьей при внесении постановления и что видно из таких письменных доказательств, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указаны лишь номер, статьи КоАП РФ, которая предусматривает права, а что гласит указанная статья в протоколе не прописано; акта освидетельствования на состояние опьянения, где вообще не указано о разъяснении прав понятым. Что же касается протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 09.04.2017 года, то, как видно из его копии, которая была передана ФИО1 после составления материала об административном правонарушении, свидетелям не то что права, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, не разъяснялась им и ответственность за заведомо ложные показания.

А потому доводы о том, что 

<

ФИО>4 на основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ вправе был сделать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий с его участием, являются необоснованными.

Между тем, 

<

ФИО>4 в судебном заседания показания дал после разъяснений ему прав, предусмотренных КоAП РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела, а потому не доверять им у суда не было оснований. Кроме того, его показания полностью были согласованы с показаниями ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ему не разъяснили причину его задержания, основания, почему он должен дунуть в трубку, каких-либо прав и порядок освидетельствования на состояние опьянения ему также не разъясняли, несмотря на то, что с результатом, указанным в чеке, он был не согласен. Не разъясняли это и понятым.

Учитывая то обстоятельство, что инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 не велась видеозапись проведения освидетельствования на состояние опьянения и единственным лицом, который не является заинтересованным в исходе дела, лицом в указанном деле является свидетель 

<

ФИО>4, считает, что его показания, данные в судебном заседании, не могут быть подвергнуты сомнению. 

Показания же инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское.» 

<

ФИО>3 можно подвергнуть сомнению, поскольку материал об административном правонарушении составлен им и именно это обстоятельство сказывается на объективности его позиции и обоснованности его действий, поскольку при установлении судом в его действиях нарушения закона КоАП РФ могут повлиять на его дальнейшую службу в органах ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 13.11.2017 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 29.12.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения его защитником 

<

ФИО>1 18.12.2017 г. копии постановления, что следует из расписки на л/д. 89, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления. Суду пояснил, что он был остановлен сотрудником ДПС и его попросили пройти на пост, где он предъявил документы. Через 10-15 минут сотрудник пришел с двумя понятыми, достал прибор – трубку для освидетельствования. В протоколе со слов инспектора он написал, что выпил водки. Понятые при этом стояли спиной к нему и не видели тот момент, как он дышал в прибор и сам результат. Сотрудник подошел к ним, они расписались в протоколах и ушли. Полагает, что нарушением процедуры освидетельствования были нарушены его права.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 поддержала. Пояснила суду, что порядок проведения освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен. ФИО1 подписал протокол, дабы не конфликтовать, хотя его права были нарушены.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 09.04.2017 года в 04 часа 20 минут в районе дома № 139 по улице Рабочего Штаба в г. Иркутске ФИО1 управлял транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и с участием понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2017 года.

В 04 часа 40 минут 09.04.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 09.04.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской номер 1365, дата последней поверки 21.06.2016 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 09.04.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 04 часа 55 минут 09.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 09.04.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было, напротив, имеется письменное, собственноручное пояснение о том, что «он, ФИО1, выпил несколько рюмок водки, управлял автомашиной». Каких-то указаний на то, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в указанном протоколе правонарушитель не оставил. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 09.04.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 09.04.2017 г.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 09.04.2017 года с приложением бумажного чека.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 09.04.2017 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 09.04.2017 г., Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 09.04.2017 года вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле письменные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 4, после разъяснения которого ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, по результатам проведения которого был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 09.04.2017 года. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованной правовой оценке мировым судьей показаний свидетеля 

<

ФИО>4, данных им в судебном заседании, которые противоречат подписанным понятым письменным объяснениям в деле; о не разъяснении ФИО1 и понятым их прав и обязанностей, процедуры освидетельствования; о необоснованной оценке показаний заинтересованного свидетеля 

<

ФИО>3, суд находит не состоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи от 13.11.2017 г. в отношении ФИО1

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 09.04.2017 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3. 

Неявка понятого 

<

ФИО>5 в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта заместителя начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам 

<

ФИО>6 от 29.05.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля 

<

ФИО>5 установлено, что на момент прибытия пристава по месту жительства 

<

ФИО>5 – 

<

адрес> последний дома отсутствовал, дом закрыт на замок, а из пояснений односельчан стало известно, что свидетель мог выехать в 

<

адрес> либо в 

<

адрес>, связаться по телефону не удалось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ни ему, ни понятым не разъяснялись права и процедура освидетельствования, опровергаются письменными расписками в материалах дела, из которых следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2017 г. (л/д. 3), в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 09.04.2017 г. (л/д. 1), в расписке о разъяснении Порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 4), а из расписок понятых 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 в Извлечениях из КоАП РФ на л/д. 4 видно, что им разъяснены положения ст. ст. 25.6., 25.7., 17.9. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 и его защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина