РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Острогожск 

(мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга по распискам, указав в качестве основания своих требований, что передал в долг ФИО4 денежные средства по распискам от 13.03.2017 в размере 500 000 рублей, от 13.03.2017 в размере 211 000 рублей, по расписке от 07.04.2017 в размере 800 000 рублей, при этом срок возврата денежных средств по перечисленным распискам установлен до 01.10.2017. Кроме того, истец передал в долг ФИО3 по распискам от 04.05.2017 и 11.05.2017 по 500 000 рублей соответственно, при этом срок возврата заемных денежных средств определен до 01.10.2017.

Поскольку в установленный срок ответчики не вернули долг, истец просил взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 1 511 000 руб., проценты за пользование займом по расписке от 13.03.2014 за период с 13.03.2017 по 29.02.2020 в общей сумме 162 195 руб. 44 коп., по расписке от 07.04.2017 за период с 07.04.2017 по 29.02.2020 в сумме 170 821 руб. 66 коп.; взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по расписке от 04.05.2017 за период 04.05.2017 по 29.02.2020 в сумме 107 088 руб. 04 коп., по расписке от 11.05.2017 за период с 11.05.2017 по 29.02.2020 в сумме 106 201 руб. 05 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, так как ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно получал от ФИО1 денежные средства в долг, подтвердил факт написания расписок, представленных истцом, при этом полагает, что уже исполнил обязательство по возврату долга. Между ним и ФИО6 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.01.2017, согласно которому он арендовал земельные участки общей площадью 252,6831 гектаров на срок 11 месяцев для выращивания сельхозпродукции. После сбора урожая долг возвращался ФИО1 сельскохозяйственной продукцией, поэтому ответчик ФИО3, считает, что долг возвращен в полном объеме, а требования истца не обоснованы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) были заключены договоры займа:

1) договор займа от 13.03.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 211 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их до 01.10.2017; 

2) договор займа от 13.03.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется их возвратить в срок до 01.10.2017; 

3) договор займа от 07.04.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их в срок до 01.10.2017.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены договоры займа: 

1) договор займа от 04.05.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить в срок до 01.10.2017; 

2) договор займа от 11.05.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их до 01.10.2017. 

В подтверждение заключения указанных договоров займа истцом представлены расписки о получении соответствующих сумм, выполненные ФИО4 и ФИО3 Подлинники расписок находятся у истца и обозревались в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п.1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписок следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а денежные средства фактически переданы заемщикам в вышеуказанные даты, сторонами определен срок возврата займа (до 01 октября 2017 года).

Факт написания расписок и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Представленные в судебном заседании представителем истца ФИО2 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ряда юридических лиц, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 является учредителем нескольких юридических лиц, в том числе со значительным размером уставного капитала, при этом доля участия в уставном капитале каждого из данных лиц является существенной, что свидетельствует о наличии финансовых возможностей для предоставления займов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что форма договора соответствует требованиям законодательства, обязанность по передаче денежных средств займодавцем исполнена, а обстоятельства, влекущие ничтожность договора, отсутствуют. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ФИО3 представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур ИП ФИО4, справка о среднегодовой цене за 2017 год сельскохозяйственной продукции, выданная ФИО4 главным специалистом-экспертом отдела статистики предприятий ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она знает ФИО3 и ФИО1, так как указанные лица совместно работали. ФИО3 действительно занимал деньги у ФИО1, но в каком размере и на какой срок ей не известно, для проведения посевной компании. После сбора урожая сельхозпродукции приезжали неизвестные лица и вывозили указанную продукцию. Как и каким образом ФИО3 возвращал долги ФИО1 свидетелю не известно.

Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что сельскохозяйственная продукция передавалось именно ФИО1 или его представителям, не позволяют установить точный объем переданной продукции и ее стоимость, не указывают на то, что продукция передавалась в качестве исполнения обязательств именно по спорным договорам займа.

Исходя из положений ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, доказательств возврата займа или заключения ответчиками какого – либо соглашения с ФИО1, изменяющего или прекращающего правоотношения сторон, не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, рассчитанные истцом суммы процентов по расписке от 04.05.2017 в размере 107 088 рублей 04 копейки на сумму основного долга 500 000 рублей, по расписке от 11.05.2017 в размере 106 201 рубль 05 копеек на сумму основного долга 500 000 рублей, по расписке от 13.03.2017 в размере 114 061 рубль 49 копеек на сумму основного долга 500 000 рублей, по расписке от 13.03.2017 в размере 48 133 рубля 95 копеек на сумму основного долга 211 000 рублей, по расписке от 07.04.2017 в размере 170 821 рубль 66 копеек на сумму основного долга 800 000 рублей являются верными, не противоречат требованиям закона. Приведенный истцом расчет ответчиками не оспаривался, в связи с чем требования о взыскании процентов являются обоснованными. 

Общая сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 1 844 017 рублей 10 копеек, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 1 213 289 (рублей 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска к ФИО4 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 421 рубль 00 копеек, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика ФИО4

При подаче иска к ФИО3 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 267 рублей 00 копеек, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 844 017 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи семнадцать) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 421 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 213 289 (один миллион двести тринадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 267 рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров

1версия для печати