Уголовное дело №1-11/2024

24RS0001-01-2023-000552-36 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Абан 11 января 2024 года 

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Хреновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 19.10.2022 Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

2. 23.06.2023 Канским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24.08.2023, к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание, назначенное приговором Канского городского суда Красноярского края от 19.10.2023), окончательно назначено 420 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбытоого основного наказания в виде обязательных работ составляет 416 часов, срок не отбытого основного наказания составляет 4 часа, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 17 дней, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял иным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в п. Абан Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

19 октября 2022 года на основании приговора Канского городского суда Красноярского края от, вступившего в законную силу 01 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 10 месяцев. Согласно справки ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю от 15 сентября 2023 года, ФИО1 состоит на учете в связи с отбытием срока дополнительного наказания, и в силу ст. 86 УК РФ, судимость у ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Вместе с тем, 05 августа 2023 года около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, а, именно, на управление личным мопедом марки Рейсер РС50, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

В это же время, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим непогашенную в установленном законном порядке судимость, в этот же день и в это же время сел за руль принадлежащего ему мопеда ФИО3 50, без государственного регистрационного знака, который был расположен на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завёл двигатель вышеуказанного мопеда и поехал на нем домой в д. 

<

адрес> Красноярского края. В этот же день, 05 августа 2023 года в 22 часов 10 минут ФИО1, проезжая мимо дома, расположенного на 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему мопедом ФИО3 50, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. После чего ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения 05 августа 2023 года в 22:20 часов был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол 24 КБ № 243688 от 05 августа 2023 года. На законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST ответил отказом, в связи с чем, 05 августа 2023 года в 22:55 часов в отношении последнего составлен протокол 24КЦ № 191702 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ФИО1 также отказался.

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает на его признательных показаниях, а так же на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 28.09.2023, следует, что у него имеется мопед марки «Recer RC50», без государственного регистрационного знака, который он приобрел в июле 2023 года у частного лица без документов. Данный мопед принадлежит ему. На учет на себя он его не поставил. Водительское удостоверение он никогда не получал. На основании приговора Канского городского суда от 19.10.2022 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 10 месяцев. 05.08.2023 он на принадлежащем ему мопеде марки «Recer RC50» приехал к своей матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где выпил две бутылки пива объемом 1,5 литров, затем около 22:00 часов он на своем мопеде поехал домой в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он не справился с управлением и улетел в куверт. Прибывшие на место сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, на что он ответил отказом. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д.65-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – полицейского отдела патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Абанскому району от 23.08.2023 следует, что 05.08.2023 он заступил совместно с полицейским ОППСП Свидетель №4 на дежурство, работали по линии обеспечения правопорядка на территории 

<

адрес>. Около 22 часов 15 минут, находясь на 

<

адрес>, они заметили мопед марки «Recer RC50», без государственного регистрационного знака, который передвигался без света. Водитель данного мопеда находился в капюшоне и вилял из стороны в сторону, поэтому они приняли решение проверить данного водителя, он световым и звуковым сигналом дал понять, что водителю данного мопеда необходимо остановится и прижаться к обочине. Водитель данного мопеда проигнорировал и продолжил движение, после чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги слева по ходу движения транспортного средства. Подойдя к водителю, они увидели, что водитель шатался из стороны в сторону, они поняли что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель представился как ФИО1 Он вызвал наряд ДПС ОМВД России по Абанскому району (л.д.52-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4– полицейского отдела патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Абанскому району от 23.08.2023 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.50-51).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОМВД России по Абанскому району от 24.08.2023 следует, что 05.08.2023 он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Абанскому району Свидетель №2 заступил на смену по линии обеспечения безопасности дорожного движения. Они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> и работали по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22:20 часов им по телефону поступил звонок от полицейского ОППСП ОМВД России по Абанскому району старшего сержанта полиции Свидетель №3 о том, что он, находясь на маршруте патрулирования с полицейским ОППСП Свидетель №4, в 

<

адрес>, около 

<

адрес> установлен мопед марки «Racer RC50», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения. Они незамедлительно выехали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Так как имелись основания, что ФИО1 управляет мопедом в состоянии опьянения, инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест, на что последний ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем был составлен протокол (л.д.47-49).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОМВД России по Абанскому району от 24.08.2023 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.44-46).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М – командира ОДПС ГИБДД России по Абанскому району от 10.08.2023 следует, что в его обязанности входит изъятие видео носителя у дежурного наряда ДПС. После изъятия видео носителя он скидывает видеофайлы на рабочий компьютер. По окончанию смены у дежурного наряда ДПС ОМВД России по Абанскому району производится выемка видео носителя. 05.08.2023 дежурный наряд заступил на смену около 14:00 часов до 02:00 часов, в составе дежурного наряда заступил инспектор ДПС Свидетель №1, и инспектор ДПС Свидетель №2, на служебном автомобиле бортовой номер 4247. Около 22 часов 20 минут дежурный наряд находился на 

<

адрес> около 

<

адрес>, где работал по линии обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе выемки диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС от 05.08.2023 передал дознавателю ОМВД России по Абанскому району Ж (л.д.41-43).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.08.2023, согласно которых местом, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «Recer RC50», без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС, является территория в районе 

<

адрес>, в ходе которого был изъят указанный мопед (л.д.16-18);

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, согласно которых установлено, что место, откуда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал за рулем мопеда марки «Recer RC50», без государственного регистрационного знака, является участок местности в районе 

<

адрес>, а так же установлено, что местом, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом марки «Recer RC50», без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС, является участок местности в районе 

<

адрес> (л.д.100-104);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 07.08.2023, согласно которых осмотрен мопед марки «Recer RC50», без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.08.2023 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (л.д.26-27);

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 10.08.2023, согласно которых изъята видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 05.08.2023 (л.д.31-33);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 28.09.2023, согласно которых была осмотрена видеозапись, изъятая с патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД Росии по Абанскому району от 05.08.2023 (л.д.35-36);

сведениями, содержащимися в постановлениии о признании и приобщении от 07.08.2023, согласно которых мопед марки «Recer RC50», без государственного регистрационного знака, в качестве вещественных доказательств, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 05.08.2023 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (л.д.25);

сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 243688 от 05.08.2023, согласно которых ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

актом 24 КЦ № 191702 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2023, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

приговором Канского городского суда Красноярского края от 19.10.2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 10 месяцев (л.д.11-13);

справкой ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 05.08.2023, согласно которой ФИО1 по данным ФИС ГИБДД-М права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д.15).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебной 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.96-98).

Данное заключение суд признает объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованы. 

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление иным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем, последующая дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием считает лишение свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку последний систематически допускает грубые нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует об устойчивости его асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих. 

В соответствии с требованиями ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО1, осужденный приговором Канского районного суда Красноярского края от 23.06.2023, основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыл, преступление по настоящему приговору совершено в период, когда приговор Канского районного суда Красноярского края от 23.06.2023 не вступил в законную силу, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении ФИО1 условным.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС №4247 от 05.08.2023, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле; мопед «Recer RC50» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району по адресу: 

<

адрес>, следует конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), поскольку фактически принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Канского районного суда Красноярского края от 23.06.2023, более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю вручить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции предписания о направлении к месту отбывания наказания оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС №4247 от 05.08.2023, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; мопед «Recer RC50» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району по адресу: 

<

...>, конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья