КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 12 августа 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

прокурора Червяковой Т.А., 

защитника Тихомировой Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, официально не работающего, в браке не состоящего, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограниченного в родительских правах, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент инкриминируемого деяния не судимого, впоследствии судимого 12.09.2018 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 процентов заработка в доход государства; постановлением этого же мирового судьи от 14.02.2019 неотбытый срок исправительных работ заменен на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 25.03.2019,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

под стражей не содержался,

с 03.07.2019 на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> находившийся в 

<

адрес> ФИО1 с целью хищения металлического кессона пришел на земельный участок с кадастровым номером №, оторвал несколько досок хозяйственной постройки, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения. Убедившись, что внутри хозпостройки имеется металлический кессон, покинул помещение. Продолжая преступные действия, на следующий день ФИО3 привлек лиц, не осведомленных о его противозаконных намерениях, к откапыванию кессона. Указанные лица в период этого и последующих дней по поручению подсудимого демонтировали хозпостройку, откопали кессон, после чего перевезли на автомашине КаМАЗ, регистрационный знак №, в пункт приема металлолома. Вырученными от продажи кессона деньгами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 у потерпевшей ФИО2 был похищен металлический кессон разм. 2х3 м высотой 2 м стоимостью 40 000 руб., ей причинен материальный ущерб в указанной сумме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, при этом показал, что в период 90-х годов неоднократно ездил в 

<

адрес> с отчимом, где у матери отчима был земельный участок с домом. Вместе с отчимом он вкапывал на участке этот кессон, строил сарай. Впоследствии он в деревню не ездил, с 2001 года отбывал лишение свободы за убийство отчима, бабушка умерла. Никакое наследство он не принимал, документов на дом не видел. Весной ДД.ММ.ГГГГ года общался с ФИО5 №9, с ее дочерью ФИО8 и мужем дочери ФИО5 №8, которые приезжали из Череповца, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 В ходе разговора, где можно найти металлические предметы для сдачи в металлолом, он вспомнил про кессон в 

<

адрес> и сообщил об этом. Он уверил всех, что это его кессон, полученный по наследству. Он вместе с ФИО8 ездил в деревню, показал ей земельный участок и расположенную на нем хозпостройку. Входная дверь была заперта на навесной замок. Он сказал, что ключ от замка потерял, оторвал несколько досок, и они вместе с ФИО8 залезли внутрь хозпостройки. Кессон оказался на месте. ФИО18 вызвала для работ мужа и свекра. В первый день он вместе со всеми разбирал хозпостройку и откапывал кессон, а затем работали только цыгане, они же отвозили кессон в пункт приема металлолома. Позже ему сообщили, сколько было выручено денег. Он был согласен, чтобы часть денег взяли ФИО18 Фатима, ФИО5 №8 и ФИО5 №4, остальные он оставил ФИО5 №9, у которой имелись большие долги.

ФИО4 настаивает, что считал себя законным владельцем кессона, суд расценивает его показания в этой части критически. Установлено, что прав на указанное имущество в порядке наследования у ФИО3 не было, наследником собственника похищенного имущества он не являлся, с 2001 года в месте нахождения имущества не появлялся, мер по его сохранности не предпринимал, своих вещей ни в доме, ни в хозпостройке не хранил, ключей от входных дверей не имел. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела указанный земельный участок со всеми строениями у ФИО5 №1 за 170 000 руб. Сделку они оформили только в ДД.ММ.ГГГГ года. Перед подписанием документов на участок они не ездили. На участке были ветхий жилой дом, хозпостройка разм. 5х3,7 м с кессоном разм. 2х3 м высотой 2 м. Пропажу кессона обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в деревню со специалистом по межеванию земли. Хозпостройка была сломана, на месте, где был вкопан кессон, просматривалась яма. Оценивает кессон в 40 000 руб. (л.д. 13-15).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в районный отдел полиции по поводу привлечения к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение кессона с земельного участка по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 4) 

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что указанный земельный участок она приобрела для сына в 2008 году, домом не пользовалась, использовала только хозпостройку: хранила там вещи (автомобильные колеса, строительные материалы, другое), пользовалась кессоном. Поскольку сын отказался строиться на участке, она продала уземлю ФИО2 Сразу оформить сделку они не смогли, документы оформляли в Череповце в ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически участок был ими осмотрен и передан покупателю на конец июня 2018 года. Никому ломать хозпостройку и выкапывать кессон она не разрешала. Из хозпостройки пропали и ее вещи. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что о краже кессона узнал ДД.ММ.ГГГГ от матери. Он пытался самостоятельно выяснить, кто мог совершить кражу, разговаривал с ФИО5 №6, ФИО5 №3, но выяснить ничего не удалось. ФИО2 обратилась в полицию (л.д. 35-36)

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что в период весны по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал у нее в квартире в 

<

адрес>, доходов не имел, она кормила его, покупала сигареты. Здесь же жил ее брат ФИО5 №5 В один из дней июля 2018 года к ним в очередной раз приехала ее дочь ФИО8 В семье не было денежных средств, и они решали, где можно найти металл, чтобы сдать и выручить денег. ФИО3 сообщил, что ему от родственников достался в наследство кессон, который можно откопать и сдать как металлолом. В тот же день с ФИО21 подсудимый ездил в деревню, после чего ФИО8 вызвала из Череповца мужа ФИО5 №8 и его отца ФИО5 №4 для выполнения физической работы. Через несколько дней после этого ФИО20 вновь пришла к ней, подала 10 000 руб., сказав, что это деньги, вырученные за продажу кессона. Эти деньги были потрачены на приобретение продуктов питания для семьи, в том числе и для ФИО3. (л.д. 87-88)

О разговоре ФИО1 по поводу принадлежности ему кессона сообщил и свидетель ФИО5 №5 (л.д. 52-54)

Показания ФИО5 №9 в полной мере согласуются с показаниями ее дочери ФИО8, а также показаниями ФИО5 №4 и ФИО5 №8

ФИО5 №4 подтвердил, что приезжал в 

<

адрес> по просьбе жены сына ФИО8 ФИО3 сообщил им, что от отца ему достался кессон, нужна помощь, чтобы его откопать и перевезти в пункт приема лома. Чтобы сломать хозпостройку, он обращался к ФИО5 №6, у которого была спецтехника («фишка»). Они вчетвером (он, сын, ФИО3 и ФИО22) разобрали хозпостройку, а потом начали откапывать кессон. Сделать это не успели. По дороге обратно ФИО3 сообщил, что больше работать не пойдет, и на следующий день они работали втроем. К вечеру третьего дня они откопали кессон, вызвали КаМАЗ с манипулятором, который достал кессон из земли и погрузил в прицеп. Кессон ФИО23 и ФИО5 №8 отвезли в пункт приема металлолома. Позже ФИО24 подала ему 1 000 руб. за работу. (л.д. 40-42, 77-79)

ФИО5 ФИО8 сообщила в ходе предварительного расследования, что в ее присутствии ФИО1 рассказал о принадлежности ему в 

<

адрес> металлического кессона, который ранее принадлежал его родителям. Они вдвоем с ним ездили в Селино. Там она увидела на земельном участке полуразвалившийся дом и неподалеку хозпостройку. ФИО3 на ее вопросы ответил, что имущество перешло к нему по наследству от отца и сейчас все принадлежит ему. При ней ФИО3 выбил несколько досок хозпостройки, залез внутрь, она за ним. Они осмотрели кессон. По ее телефонному звонку на следующий день приехали муж ФИО5 №8 и его отец ФИО5 №4 Несколько дней они работали, разобрали хозпостройку, откидали землю от кессона, после чего вызвали КаМАЗ и с ФИО5 №8 сдали кессон в приемный пункт. (л.д. 43-46)

Аналогичные показания дал и ФИО5 №8 (л.д.73-75)

Приемо-сдаточным актом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №8 сдал в пункт приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>» 14,020 т стального лома по цене 13 300 руб. за тонну на 20 003,20 руб. (л.д. 48)

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в 

<

адрес>, где у него дача, троих лиц цыганской национальности. Пожилой цыган просил выдернуть из земли манипуляторной установкой кессон, закопанный на соседнем земельном участке, но он отказался, сказав, что сначала нужно откопать кессон. Видел, как эти трое разбирали сарай. Через несколько дней он увидел на месте кессона яму, просматривались следы протектора шин грузового автомобиля. (л.д. 55-57)

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вывозил с указанного земельного участка кессон в пункт приема лома. На участке его встретили девушка и парень цыганской национальности. Подозрений они не вызвали, потому что было видно, что на участке эти двое работали не один день, рядом виднелись фрагменты деревянной постройки. (л.д. 59-61) 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что она общалась с жительницей 

<

адрес> ФИО9, у которой был свой земельный участок и жилой дом. На участке был кессон, и она пользовалась им при жизни ФИО6, хранила там овощи. (л.д. 37-38)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке в 

<

адрес>, 29, имеется ветхий дом, не пригодный для проживания, а также обнаружена яма диаметром 3,5 м глубиной 1,8 м, возле которой расположены бревна и доски, заваленные срубленным ивняком, фрагменты стены с дверным проемом. (л.д. 5-8) 

На правильность определения стоимости похищенного у ФИО2 кессона указывает информация из сети «Интернет» (л.д. 83-84).

Вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО1 получал консультативно-лечебную помощь в связи с 

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ году находился на стационарном обследовании по линии военкомата с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 131). При этом на учете психиатра он не состоял и не состоит в настоящее время. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании доказано, что подсудимый, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, незаконно проник в хозпостройку, возведенную на чужом земельном участке, и тайно похитил скрытый в хозпостройке кессон, принадлежавший ФИО2 Он ввел в заблуждение ФИО8, ФИО5 №8 и ФИО5 №4, которые, не зная о его преступном умысле, оказали содействие в исполнении объективной стороны хищения. Действия ФИО3 носили тайный характер, для реализации умысла он совершил незаконное проникновение в хозпостройку, входная дверь в которую была заперта на навесной замок. Его преступными действиями потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в размере 40 000 руб. 

Хотя в ходе допроса ФИО2 показала, что преступлением ей причинен значительный ущерб, сослалась на ежемесячный доход семьи в размере 50 000 руб., установлено, что она имеет постоянное место работы, состоит в браке. Размер ее доходов документально не подтвержден. В правоохранительные органы она обратилась спустя почти год после события преступления. Хищением кессона она и ее семья не были поставлены в трудное материальное положение. Данные обстоятельства указывают на необоснованность обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, на момент инкриминируемого деяния не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом длительное время не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и нарушения общественного порядка. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и находит обоснованным применение правил ст. 73 УК РФ. 

ФИО3 совершено преступление средней тяжести, для реализации преступной цели он привлек иных лиц, не осведомленных о его замысле, ущерб от преступления не возместил и попыток к его возмещению не предпринимал, поэтому оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. 

Учитывая, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2, признанная гражданским истцом, предъявила к виновному иск в размере 40 000 руб. 

ФИО1, гражданский ответчик, исковые требования признал частично, в размере 5 000 руб., сославшись на то, что стоимость предмета хищения завышена. 

Оценив объяснения ФИО1 по иску, исследовав материалы дела в этой части, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, – один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией,

не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Т.Н.Чендракова