78RS0002-01-2024-016223-39

Дело № 12-261/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление №0210237824062088000008369 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 20 июня 2024 года и решение заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 30 июля 2024 года,

установил:

Постановлением №0210237824062088000008369 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 20 июня 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей, в связи с тем, что 29 мая 2024 года в 04 часа 32 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что транспортное средство «Хонда» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.4 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), было размещено на внутриквартальной территории по адресу: пр. Энгельса 145 к.3, лит. А в Санкт-Петербурге, перегородив проходы к зданиям и входы к ним.

ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль был размещен таким образом, что не перегораживал проход к зданию. При этом, обращает внимание, что в 2022 году было вынесено постановление за аналогичное правонарушение, которое было отменено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Тиртилов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 материалами дела не подтверждается, дополнив, что на фотографиях видно, что проход свободен, нормы расстояния проходов нигде не зафиксированы, к тому же пожарные нормы не нарушены, до подъезда расстоянием было 2,5 м.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 29 мая 2024 года в 04 часа 32 минуты автомобиля «Хонда» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, на внутриквартальной территории по адресу: пр. Энгельса 145 к.3, лит. А в Санкт-Петербурге, перегородившего проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п.10.4 приложения №5 Правил. 

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства № 961 не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды проход к зданиям и входы к ним. 

Размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, проход к зданиям и входы к ним, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ст.32-1 Закона 273-70. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, и ее действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на внутриквартальной территории перед входом в жилой дом.

Довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения опровергается представленными материалами дела, факт размещения транспортного средства на внутриквартальной территории, повлекшего перегораживание проход и выход из здания, подтверждается материалами фотофиксации.

Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на внутриквартальной территории перед входом в жилой дом, при этом транспортное средство перегораживает проход и выход из здания, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор Дозор М3 № 01-АА062, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 07.11.2025, сертификат об утверждении типа измерений. 

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией "Дозор-М3", свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. 

Так же, Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга представлены сведения о статусе территории, в том числе содержащие схему участка, о том, что территория по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 145, к.3, литера А согласно сведениям тематической карты региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга является внутриквартальной территорией.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не имеется.

Нарушений при привлечении к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка о том, что автомобиль не препятствовал проходу к зданию и входу в него, не имеет правового значения для квалификации содеянного и не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, поскольку ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от целей, причин и времени размещения транспортного средства в месте, где влечет перегораживание проходов к зданиям и входов в них, формулировка «размещение транспортного средства» включает как стоянку, так и остановку транспортного средства, в рассматриваемом деле исключений, позволяющих размещать транспортное средство, при этом препятствуя проходу к зданиям, законодателем не предусмотрено. Как следует из представленной фотофиксации, транспортное средство размещено у лестничного пролета, ведущего ко входу в многоквартирный жилой дом, что само по себе указывает на ограничение возможности свободно подойти ко входу, либо подъехать, в том числе на средствах индивидуальной мобильности либо с колясками, в том числе инвалидными. Кроме того, такое расположение транспортного средства фактически делает невозможным свободный доступ к входу к зданиям при разгрузке/ погрузке крупногабаритных и иных вещей. 

Представленные фотоснимки автомобиля, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить, когда и кем были сделаны данные фотоснимки.

Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Иное препятствовало бы целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, внутриквартальных территорий, которые должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта.

Ссылка заявителя на то, что в 2022 году постановление за совершение аналогичного правонарушения отменено, не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГАТИ являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №0210237824062088000008369 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 20 июня 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и решение по жалобе заместителя начальника инспекции ФИО3 от 30 июля 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Трускаленко Е.С.