Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зернобанк», ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ответчикам с требованием о признании прекращенным поручительства (освобождении от ответственности), возникшее в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Зернобанк» в обеспечение обязательств ООО «Профит-А» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Зернобанк» заключен договор, уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию права требования к ООО «Профит-С», вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1.1 договора цессии предусмотрено, что одновременно с переходом прав по кредитному договору к Цессионарию, переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно - по ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Зернобанк» и ООО «Профит-С». Залоговая стоимость предметов ипотеки составляла 105 600 000 руб., рыночная стоимость по взаимному согласию сторон - 132 035 000 руб. Вступая в права кредитора и залогодержателя, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» согласился и признал оценку объектов ипотеки. Эта же оценка была доведена до сведения поручителей, которые приняли ее и по правилам ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе были рассчитывать на то, что в случае погашения ими задолженности ООО «Профит-С» к ним перейдут права кредитора и залогодержателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» уступило ООО «Феррум-А» частично права, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 420 000 руб., а также как Залогодержатель дал согласие на переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «Профит-С» (должник) к новому кредитору ООО «Феррум – А». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феррум – А» и ООО «Профит – С» заключено соглашение о принятии отступного, по условиям которого ООО «Профит – С» в счет исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Феррум – А» все находящееся в ипотеке имущество по цене 43 420 000 руб. После передачи ООО «Профит – С» предмета ипотеки в собственность ООО «Феррум – А» у заемщика не осталось какого – либо имущества, необходимого и достаточного для погашения задолженности по кредитному договору. В дальнейшем ООО «Феррум – А» по соглашению о принятии отступного от ДД.ММ.ГГГГ передало это же имущество в полном объеме ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате сделок, совершенных истцом и данных им согласий все имущество, являвшееся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и являвшееся предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ поступило в собственность кредитора, договор ипотеки прекратил выполнять свою функцию обеспечительной меры по кредитному договору №, в связи с чем поручительство ФИО1 фактически прекратилось и он должен быть освобожден от ответственности за действия ООО «Профит-С». Кроме того в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, а договор ипотеки прекратил свое обеспечительное действие исключительно по волеизъявлению Кредитора - уступка права требования части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на переход права собственности на недвижимое имущество произведены без уведомления поручителя и его согласия. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 43 420 000 руб. предоставлен ООО «Феррум-А» фирме-однодневке, без обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феррум-А» находится в стадии ликвидации. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключил соглашения с ООО «Феррум-А» о принятии отступного по цене 43 420 000 руб., что значительно ниже реальной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что предмет залога выбыл по заниженной стоимости, в связи с чем, поручительство является прекращенным. 

Представитель ответчика ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, который приобщен к делу. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зернобанк» и ООО «Профит-С» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Профит-С» предоставлен кредит на сумму 101 994 022, 16 руб. с целью выкупа задолженности ЗАО «Завод алюминиевого литья».

Пунктом 1.1. кредитного договора установлена дата полного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора за пользование кредитом установлена плата в размере 12 % годовых. Пунктом 3.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются Заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, проценты за пользование кредитом, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца.

В установленные кредитным договором сроки Заемщик не погашал суммы начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В обеспечение возврата задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга и процентов,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит-С» (Залогодатель) и ЗАО КБ «Зернобанк» был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель передал в залог здание административно -бытового корпуса с пристроем литер Б,Б1, общей площадью 10 339, 6 кв.м., а также право аренды земельных участков - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: ...., общей площадью 2551, право аренды земельных участков- земли населенных пунктов, расположенных по адресу: ...., общей площадью 7 900 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» (Цедент) и ООО КБ «Алтайкапиталбаик» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требовании (цессии) №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Профит-С», вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: право требования основного долга на сумму ....

Согласно договору уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» уступил ООО «Феррум-А» частично права (требования) к ООО «Профит-С» (Заемщик), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: право требования возврата части основного долга кредита в сумме 43 420 000 руб., процентов за пользование кредитом на указанную сумму основного долга, начиная с даты перехода указанных прав (требований) к Цессионарию, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феррум-А» (Кредитор) и ООО «Профит-С» (Должник) заключили договор о принятии отступного, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности на сумму 43 420 000 руб. принимает в качестве отступного здание административно -бытового корпуса с пристроем литер Б, Б1, общей площадью 10 339, 6 кв.м., а также право аренды земельных участков- земли населенных пунктов, расположенных по адресу: ...., общей площадью 2551, право аренды земельных участков - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: ...., общей площадью 7 900 кв.м.

Сумма основного долга ООО «Профит-С» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк», обеспеченная поручительством ФИО1, составила ....

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника – гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в реестр требований кредиторов в размере .... руб. в третью очередь по основной сумме задолженности. 

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлез воряются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного пору чительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 361 ГК РФ поручительство является самостоятельным акцессорным обязательством, сторонами которого являются кредитор в основном обязательстве и поручитель, не являющийся должником в основном обязательстве. Существование и действительность обязательства поручителя не зависит от существования и действительности иных обеспечительных обязательств, которыми связал себя должник в основном обязательстве или третьи лица (в том числе, от обязательств из договора залога). Учитывая обеспечительный характер поручительства, оно сохраняется до момента прекращения основного обязательства, а не иных акцессорных обязательств, если иное не установлено договором поручительства (п, 1 ст. 367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поручительства, заключенный ФИО1 с кредитором, не содержит условий о невозможности изменения состава обеспечения без согласия поручителя, а равно и условия о том, что в случае расторжения договора залога недвижимого имущества поручительство ФИО1 считается прекращенным. При таких обстоятельствах сама по себе реализация предмета залога и частичное прекращение основного обязательства за счет стоимости предмета залога не влечет прекращения поручительства и не нарушает права поручителя, так как это привело к уменьшению размера обеспеспеченного поручительством обязательства. Передача предмета ипотеки по заниженной стоимости документально не подтверждена, стоимость предмета залога определена на основании отчета оценщика, не признанного недействительным или недостоверным.

Не представлено доказательств того, что ФИО1 давал поручительство за ООО «Профит-С» учитывая факт заключения ипотечного договора между ООО «Профит-С» и ЗАО АКБ «Зернобанк». Данные договоры являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств заемщика. При этом договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение договора поручительства не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия залога, поручительство предоставлено без условий, в момент заключения договора поручительства, обеспечение кредита в виде залога недвижимого имущества не существовало, следовательно, поручитель не мог разумно рассчитывать на залог недвижимого имущества. 

ФИО1 не представлено доказательств того, что произошла утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Сама по себе передача заложенного имущества в счет погашения долга по цене ниже определенной в договоре ипотеке, не является безусловным основанием полагать, что ухудшились условия обеспечения.

Утрата обеспечения по кредитному договору не произошла, поскольку залоговое обеспечение было направлено на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем размер долга уменьшился на сумму 43 420 000 руб., указанную в Соглашении о принятии отступного.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о принятии отступного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем- гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Таким образом, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, при утрате или ухудшении условий обеспечения, основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Поручитель обязан доказать, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

При этом указанная норма предусматривает лишь основания освобождающие поручителя от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, а не основания прекращения договора поручительства.

Правовая норма, установленная п.4 ст. 363 ГК РФ введена в часть первую ГК РФ ФЗ от 08.03.2015 года №42 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в силу с 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты (п.2 ст.2 ФЗ №42), и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015 года. Применительно к рассматриваемому договору поручительства, заключенному 01.09.2014 года, возможно руководствоваться только положениями ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства). 

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) поручительство прекращается в том числе в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, факт изменения или прекращения договора залога, в том числе в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, не имеет правового значения при определении ответственности поручителей. 

Кроме того, договор поручительства ФИО1 не содержит в себе условий о невозможности изменения состава обеспечения без его согласия, и не содержит условия о том, что в случае расторжения договора залога недвижимого имущества, поручительство ФИО1 считается прекращенным. 

Так же отсутствует утрата обеспечения, поскольку заложенное имущество использовано по его целевому назначению: за счет его реализации произошло равноценное уменьшение основного долга по кредитному договору, в качестве обеспечения которого и выступало реализованное имущество. При этом, размер требований поручителя уменьшился на сумму рыночной стоимости предмета залога. 

В связи с чем, оснований для признания прекращенным поручительства (освобождения от ответственности), возникшее по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Зернобанк» не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к АО «Зернобанк», ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина