Судья 1 инстанции – Пихаева А.А. № 22-1826/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сычёвой Т.Н., потерпевшей ФИО5 путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО5 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сычёвой Т.Н. на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), несудимый, 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 

отбывание наказания назначено в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, 

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 2 года.

возложена обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении Дата изъята в 

<

адрес изъят> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 указывает о несогласии с приговором суда в связи с его мягкостью. Полагает о необходимости назначения ФИО1 более строгого, реального наказания. Обращает внимание, что после совершенной кражи испытывала переживания, не спала ночами, опасаясь о возможности повторного преступления. Указывает о длительном рассмотрении дела, оскорблениях со стороны супруги осужденного, после судебного процесса и со стороны ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сычёва Т.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Указывает о необоснованности приговора, допущенных нарушениях материального и процессуального права, несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, п. 1 ст. 6 УК РФ, чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит содержание ст. 297, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, полагает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выраженного в том, что вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ приговор не составлен самостоятельно судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения. Указывает о тождественности изложенных в приговоре описания преступного деяния, показаний, данных на стадии следствия потерпевшей, свидетелей, их содержанию, изложенному в обвинительном заключении. Считает, что протоколы судебного заседания составлены с нарушением ст. 259 УПК РФ, в ряде протоколов не содержится сведений об участии государственного обвинителя, защитника, данных об окончании судебных заседаний, сведений о применении технических средств при аудио-протоколировании, данных о том, как, кем, когда оно проводилось. Указывает, что в протоколе судебного заседания в нарушении ч. 2 ст. 295 УПК РФ не указано об оглашении времени выхода суда из совещательной комнаты, что, по мнению защитника, не позволяет с достоверностью установить время постановления и провозглашения приговора, констатировать достаточность времени нахождения председательствующего в совещательной комнате для изготовления приговора, учитывая его объем, с соблюдением тайны совещания. Обращает внимание, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении дела подсудимому помимо прав, указанных в ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъясняются другие, предусмотренные законом права, в том числе на основании ч. 2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, и при отсутствии защитника в соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ участвовать в прениях сторон, и в силу ст. 293 УПК РФ право на последнее слово. Указывает, что суд не предоставил осужденному право участия в судебных прениях и не разъяснил наличие у него такого права, что в соответсвии с п. 6 ч. 2 ст. 317 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по окончании оглашения приговора судом не в полной мере разъяснены осужденному права и условия условного осуждения и значение испытательного срока. Полагает выводы суда о согласованности показаний потерпевшей и всех свидетелей, о достоверности их показаний, противоречащими изложенному в приговоре суждению о критическом отношении суда к показаниям подсудимого, который вину не признал. Считает, что суд не раскрыл существо доказательств, не указал, какая содержащаяся в них информация свидетельствует о виновности осужденного, не произвел анализ доказательств и не дал им оценку. Полагает об ограничении права подсудимого на независимость при производстве по делу, так как суд до постановления приговора при разрешении ходатайства защиты о недопустимости доказательств - заключений эксперта выразил позицию по оценки данных доказательств, их допустимости и достоверности, а также согласованности с другими исследованными доказательствами. Считает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ судом не установлены место и время совершения преступления, способ его совершения, мотив и цели преступления. Указывает, что показания свидетелей обвинения и иные доказательства касаются события преступления, но не изобличают ФИО1 в его совершении. Полагает неподтвержденными исследованными доказательствами выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба, обращает внимание, что сын потерпевшей фактически проживает в семье осужденного. Указывает, что находящиеся в материалах уголовного дела фототаблицы с изображением быка и незаверенные копии тетрадных страниц не содержат надлежащего описания о том, на какой стадии процесса они поступили, почему приобщены судом к материалам дела. Указывает, что в приговоре не приведены доводы защиты, свидетелей защиты, им не дана надлежащая оценка. Полагает о фундаментальности допущенных судом нарушений.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей ФИО5 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сычёвой Т.Н. и.о. прокурора Нукутского района Иркутской области Ильина Г.Г. находит их необоснованными и не подлежащими удовлевторению.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сычёва Т.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали в полном объеме, возражали удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО5 поддержала доводы своей жалобы, возражала против апелляционной жалобы адвоката Сычёвой Т.Н.

Прокурор Ненаховда И.В. полагала приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденного, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и требования ч. 3 ст. 15, ст. ст. 244, 292 УПК РФ устанавливают, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, и предусматривают, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на выступление в судебных прениях, которые проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ подсудимый участвует в этой стадии судебного разбирательства при отсутствии защитника, и в силу ч. 2 ст. 292 УПК РФ также он вправе ходатайствовать об участии в прениях, что является дополнительной гарантией реализации его прав.

На основании взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 243, ст. 267 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Сведения о разъяснении подсудимому его прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, который, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ и соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства, усматривается, что подсудимому ФИО1 председательствующим были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Другие процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УПК РФ, ФИО1 разъяснены не были (т. 2 л.д. 210).

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что прения сторон по данному уголовному делу состояли из речей государственного обвинителя, защитника и потерпевшей. Окончив прения сторон, председательствующий предоставил воспользоваться правом реплики государственному обвинителю, потерпевшей, защитнику, предложил подсудимому выступить только с последним словом. 

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания слово в прениях сторон ФИО1 предоставлено не было, и данных о том, что он отказался от участия в судебных прениях, материалы уголовного дела не содержат (т. 3 л.д. 34-39). 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Поскольку в результате допущенного нарушения права ФИО1 на выступление в прениях сторон он был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения, при этом изложенные выше нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать оценку иным доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сычёвой Т.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5, в зависимости от установленных фактических обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, считает возможным оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сычёвой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Сычёвой Т.Н. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нукутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.