Судья Соловьева И.Е. Дело № 22-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Маева М.П.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 

1) 08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района, Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком на 2 года;

2) 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района, Ростовской области по ст.264.1, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком на 3 года; 22 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

3) 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района, Ростовской области по ст.264.1, ч.ч. 1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

4) 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района, Ростовской области по ст.264.1 ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 14 марта 2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком на 3 года; 23 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами составляет 1 год 11 месяцев 13 дней;

5) 20 декабря 2019 года Зимовниковским районным судом, Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года) 2 года 1 месяц; дополнительное наказание по приговору от 10 июля 2018 года исполняется самостоятельно;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 июля 2018 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 10.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством (мотоциклом «Ямаха») лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03 июля 2020 года в г.Волгодонске, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный считает, что с учетом его (ФИО1) личности и установленных судом смягчающих обстоятельств, условное лишение свободы будет являться достаточным для его исправления. 

В обоснование своей позиции осужденный цитирует п.1 ст. 6, п.1 ст. 60 УК РФ, и обращает внимание суда, что он (ФИО1) полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию содеянного, согласился с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в приговоре суда первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд «учитывает сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, как признание вины». Однако, при этом в приговоре суд первой инстанции отразил, что суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), так как данные обстоятельства на момент возбуждения уголовного дела были очевидны и доподлинно известны сотрудникам правоохранительных органов. С данной формулировкой он (ФИО1) не согласен, так как им вина была полностью признана, и он ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. 

Излагая текст обжалуемого приговора, осужденный указывает, что суд первой инстанции приводит лишь одно смягчающее обстоятельство, что не соответствует действительности.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не принял в должной мере во внимание иные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности осужденного, тот факт, что он социально обустроен, трудоустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту работы.

По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его (ФИО1) исправления без изоляции от общества. 

Осужденный ФИО1 просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством использования линии видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Маев М.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Адвокат Северина И.В., прокурор г.Волгодонска, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, положения ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по месту регистрации участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно; ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции мотивированно признал восстановление осужденным патрульного автомобиля, поврежденного в результате преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, новое преступление совершил в период условного осуждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, а также доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с судом первой инстанции в том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанций. Простое признание своей вины и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Все данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, подтверждены объективно. Оснований ставить под сомнение характеристику участкового оперуполномоченного не имеется; личное знакомство для этого не требуется; владение информацией на подведомственной ему территории входит в круг служебных полномочий данного должностного лица.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий