УИД: 76RS0014-02-2025-000402-31 Дело №1-78/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 22 апреля 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Антоновой Д.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Метелевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимого

-15.03.2012 приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 17.04.2018 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; 23.04.2019 освобожден от отбывания наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по постановлению Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.04.2019 условно-досрочно на 6 месяцев;

-15.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-10.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 15.04.2021, к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области 14.04.2023 по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживавшегося, содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 виновен в квалифицированном хулиганстве, совершенном при следующих обстоятельствах. 

23.02.2025 в период с 07 ч 10 мин по 07 ч 55 мин ФИО8, находясь на участке местности у ресторана «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>, имея умысел на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия в отношении ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, без видимых на то причин и оснований, из хулиганских побуждений, держа в правой руке пневматический газобаллоный пистолет «Borner PM-X», 4,5 мм, №24G030050, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел 3 выстрела в область лица стоящего напротив него ФИО1, который в момент производства выстрелов закрывал лицо тыльной частью правой руки, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. От произведенных ФИО8 выстрелов ФИО1 упал землю. Затем ФИО1 поднялся и проследовал в помещение кухни ресторана «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>, чтобы вызвать сотрудников полиции.

Далее ФИО8 в вышеуказанные период времени и дату, продолжая реализацию своего умысла, направленного на совершение грубого нарушения общественного порядка, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1 и окружающих лиц, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, без видимых на то причин и оснований, из хулиганских побуждений, держа в правой руке пневматический газобаллоный пистолет «Borner PM-X», 4,5 мм, №24G030050, зашел в помещение кухни ресторана «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>, в котором находился ФИО9, после чего левой рукой схватил ФИО1 за ворот куртки, направил вышеуказанный пистолет в область затылка ФИО1 и спросил: «Ну что страшно, страшно?», после чего ФИО8 вывел ФИО1 из ресторана. 

Затем ФИО8 в вышеуказанные период времени и дату, продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1 и окружающих лиц, из хулиганских побуждений, находясь у входа в ресторан «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>, держа в правой руке пневматический газобаллоный пистолет «Borner PM-X», 4,5 мм, №24G030050, нанес ФИО1 3 удара рукоятью пистолета в область головы, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 ссадины на коже верхней губы правее средней линии, на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистального межфалангового сустава 5-го пальца, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го межпальцевого промежутка, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что с 22 на 23 февраля 2025 г. отмечал свой день рождения, распивал спиртные напитки, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, которое субъективно оценил как средней степени. В утреннее время 23.02.2025 ФИО8 совместно с ФИО5 находились на пл.Богоявления г.Ярославля, где познакомились с молодым человеком и девушкой, с которыми проследовали в ресторан «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>. ФИО8 посетил в ресторане туалет, выйдя из которого увидел, что около молодого человека и девушки, с которыми он пришел, находился ФИО2 ФИО8 подошел к молодому человеку и девушке, которые сидели за столиком, и у него возник конфликт с ФИО2, который предложил ФИО8 выйти на улицу. Далее к ним подошел ФИО1, также стал предлагать выйти на улицу. ФИО8 предположил, что на улице ФИО2 и ФИО1 могут предпринять в отношении него противоправные действия, так как они себя вели нагло и развязно. В этой связи ФИО8 продемонстрировал им находившийся при нем пневматический пистолет, который внешне похож на пистолет ФИО10. Целью ФИО8 было припугнуть ФИО1 и ФИО2 После того, как ФИО8 вынул пистолет из кобуры у себя на поясе, он тут же получил удар в лицо от ФИО1 Далее ФИО8, ФИО1 и ФИО2 переместились на улицу на Торговый переулок. Были ли там ФИО5 ФИО8 не помнит. На улице конфликт продолжался, ФИО8 удерживал в руке пистолет, который был направлен каналом ствола вниз. При этом ФИО8, обращаясь к ФИО1 и ФИО2, спросил, демонстрируя пистолет: «Вы понимаете, что может быть?». После этого ФИО8 были нанесены удары, сколько их было, куда они пришлись, кто их наносил, ФИО8 пояснить затруднился. Кроме того, в сторону ФИО8 было распылено вещество из перцового баллончика. В какой именно последовательности происходили эти действия, ФИО8 не помнит. В какой-то момент из-за колонны выбежал ФИО1, а ФИО8 прицельно выстрелил в него из пневматического пистолета 2-3 раза. При этом ФИО8 не намеревался попасть именно в лицо потерпевшему. После этого ФИО1 упал. ФИО8 отметил, что при попадании пули от пневматического пистолета, например, в глаз ФИО1, могли наступить более тяжкие последствия для здоровья последнего. Далее ФИО8 помнит, как зашел в ресторан «Вкусно – и точка», проследовал на кухню, откуда выволок ФИО1, удерживая рукой за одежду, проследовал вместе с ним на улицу. При этом ФИО8 в ресторане потерпевшего спрашивал: «Ты же хотел поговорить?». Наносил ли ФИО8 удары рукоятью пистолета ФИО1 на улице, а также направлял ли в его затылок пистолет, когда выводил его на улицу, подсудимый не помнит. В дальнейшем ФИО8 был задержан на ул.Свободы г.Ярославля.

В судебном заседании исследовались показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.02.2025 около 07 ч 30 мин он находился в ресторане «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>, где ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 сами попросили его выйти на улицу для разговора. В связи с чем это произошло, а также кто был инициатором конфликта ФИО8 не помнит. Непосредственно ФИО8 конфликт не начинал, это сделал кто-то из молодых людей. В ресторане ФИО8 демонстрировал пистолет для того, чтобы избежать конфликта, однако после этого неожиданно получил удар в лицо от ФИО1, от которого испытал физическую боль, получил перелом носа. На улице завязалась обоюдная драка между ФИО8, ФИО1 и ФИО2 В какой-то момент один из молодых людей распылил в сторону ФИО8 содержимое перцового баллончика, в связи с чем у него защипало глаза. Где находился в этот момент ФИО5, ФИО8 не помнит. Далее ФИО8 достал находившийся при нем пневматический пистолет, поднял его вверх, продемонстрировав, что вооружен и готов применить оружие. Молодые люди разбежались. Затем ФИО1 направился в сторону ФИО8, выйдя из-за колонны. ФИО8 выстрелил в него несколько раз, прицелившись, сколько именно не помнит. При этом ФИО8 не исключил, что может путать события, т.к. он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО8 вернулся в ресторан «Вкусно – и точка», ФИО1 вытащил на улицу, сказав: «Ты же хотел со мной поговорить». На улице между ФИО8 и ФИО1 продолжилась драка. Сколько ударов ФИО8 нанес, не помнит. ФИО8 ударил несколько раз ФИО1 рукоятью пистолета по голове, но более выстрелов не производил (т.1, л.д.100-103, 120-123, 148-150). 

Правильность оглашенных показаний ФИО8 подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 23.02.2025 около 08 ч 00 мин он совместно с ФИО2 находился в ресторане «Вкусно – и точка» на ул.Первомайская г.Ярославля. В какой-то момент в ресторан зашли ФИО8 и его знакомый. Далее ФИО8 подошел сзади к ФИО2, который находился около молодого человека и девушки – посетителей ресторана, просил сигарету. ФИО8, демонстрируя агрессию, спросил ФИО2, что ему надо? ФИО2 ответил, что ему ничего не нужно, стал отходить от ФИО8, пытаясь избежать конфликта. При этом ФИО2 на конфликт ФИО8 не провоцировал, не угрожал ему, не оскорблял его, насилие не применял. Далее ФИО1 приблизился к ФИО8, пытался успокоить его, предлагал присесть. Попытки успокоить ФИО8 успехом не увенчались. В этот момент ФИО1 никаких противоправных действий в отношении ФИО8 не совершал, не угрожал, не оскорблял, ударов не наносил. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО1 сделал вывод по неустойчивой походке и агрессивному поведению. ФИО8 выражался в адрес ФИО1 и ФИО2 грубой нецензурной бранью, оскорблял их. ФИО1 и ФИО2 также пребывали в алкогольном опьянении, примерно средней степени, однако оба адекватно воспринимали происходящее, контролировали свое поведение. Никакой видимой причины для агрессии у ФИО8 по отношению к ФИО1 и ФИО2 не было. В процессе возникшего между ФИО1 и ФИО8 конфликта, последний отодвинул край надетого на нем пальто, начал доставать правой рукой из кобуры на поясе пистолет, внешне похожий на пистолет ФИО10, черного цвета. ФИО1 воспринял действия ФИО8 в совокупности с агрессивным поведением как угрозу своей жизни, в связи с чем, обороняясь, незамедлительно нанес ФИО8 удар кулаком руки в лицо. После этого ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу со стороны Торгового переулка, а за ними последовали ФИО8 и его товарищ. Находясь на улице, ФИО8 продолжал вести себя агрессивно, выражался в адрес ФИО1 и ФИО2 грубой нецензурной бранью, держал в руке пистолет каналом ствола вниз. При этом пистолет ФИО8 на ФИО1 не направлял. В ответ на это ФИО1 распылил в лицо ФИО8 содержимое перцового баллончика, поскольку опасался его агрессии. ФИО8, находясь на расстоянии около 2 м от потерпевшего, сразу же начал стрелять из пистолета, произведя не менее 3 выстрелов. Одна пуля попала ФИО1 в верхнюю губу, две других – в кисть правой руки. От попаданий пуль у ФИО1 открылось кровотечение, образовались телесные повреждения, он испытал физическую боль. В результате этих действий ФИО1 упал на землю и выронил сотовый телефон. После этого ФИО1 убежал, а вернувшись, не обнаружил телефона в том месте, где его выронил. О том, что пистолет ФИО8 является пневматическим, ФИО1 понял лишь по звукам выстрелов, они являлись глухими. До этого ФИО1 по внешнему виду не мог определить является ли этот пистолет огнестрельным оружием или нет. В этой связи ФИО1 опасался применения ФИО8 в отношении него пистолета на улице, распылил в сторону ФИО8 содержимое перцового баллончика. Далее ФИО1 зашел в ресторан «Вкусно – и точка», чтобы вызвать полицию. Сотрудникам ресторана были видны действия ФИО8 как в помещении, так и на улице. В какой-то момент в ресторане вновь появился ФИО8, в руке он удерживал пистолет, требовал ФИО1 подойти к нему. Потом ФИО8 схватил ФИО1 за капюшон, направил на него пистолет, кричал: «Ну что, страшно?». Выведя в таком положении ФИО1 на улицу, ФИО8 нанес рукоятью пистолета удары потерпевшему в затылок, от чего он испытал физическую боль. 

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.02.2025 около 07 ч 10 мин он совместно с ФИО2 находился в ресторане «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>. В какой-то момент ФИО2 подошел к молодому человеку и девушке, пребывавшим в ресторане, попросить сигарету. Далее ФИО1 услышал разговор на повышенных тонах, подняв голову, увидел, что ФИО8 ругается с ФИО2 ФИО8 был одет в черное пальто до середины бедра, белый свитер с воротом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начал выходить на улицу в сторону Торгового переулка г.Ярославля. ФИО1 подошел к ФИО8, стал его успокаивать. В свою очередь ФИО8 стал оскорблять ФИО1 и ФИО2 Затем он отодвинул край пальто, достал из кобуры пистолет. Увидев это, ФИО1 испугался, т.к. ФИО8 был агрессивен, удерживал в руке пистолет. В этой связи ФИО1 нанес ФИО8 удар в лицо. После этого ФИО2 вывел ФИО1 на улицу, а за ними вышли ФИО8 и ФИО5 На улице ФИО1 и ФИО2 старались держать дистанцию, не позволяя ФИО8 сблизиться с ними. В какой-то момент ФИО1 увидел, что ФИО8 продолжает держать в руке пистолет, конфликт при этом не прекращался. ФИО1 и ФИО2 продолжал оскорблять ФИО8 В свою очередь ФИО5 наоборот, пытался сдерживать ФИО8 Затем ФИО8 направил пистолет на ФИО1, в этот момент ФИО1, опасаясь за жизнь и здоровье, достал из кармана куртки перцовый баллончик и распылил его содержимое в сторону ФИО8 и ФИО5 При этом ФИО8 как будто ничего не почувствовал, а ФИО5 схватился за лицо руками и ушел. Далее ФИО8 направил пистолет на ФИО1 и произвел не менее 3 выстрелов. Звук выстрелов был глухой и не объемный, в связи с чем ФИО1 понял, что пистолет пневматический. Одна из пуль попала в верхнюю губу, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, у него открылось кровотечение, он упал на землю, выронив сотовый телефон. Во время стрельбы ФИО1 прикрывал лицо тыльной стороной правой руки. Поднявшись, ФИО1 побежал за припаркованный троллейбус, куда также прибежал ФИО2 Затем они вместе решили вернуться к ресторану «Вкусно – и точка», чтобы поискать сотовый телефон, однако не обнаружили его. ФИО1 и ФИО2 зашли в ресторан, чтобы вызвать полицию. Находясь внутри, ФИО1 и ФИО2 увидели, как в ресторан вновь зашел ФИО8 ФИО1 стал прятаться в помещении кухни, ФИО8 проследовал за ним, при этом в руке он удерживал пистолет. ФИО8 схватил ФИО1 за ворот куртки, выволок в торговый зал, направляя пистолет в затылок, при этом кричал: «Ну что, страшно, страшно?». ФИО1 просил успокоиться ФИО8, руки держал поднятыми кверху. Далее ФИО8 вывел ФИО1 на улицу, где около входа нанес ему не менее 3 ударов рукоятью пистолета, удерживаемого в правой руке, по голове, от чего он испытал физическую боль. Спустя какое-то время подбежал ФИО2, возможно нанес удар ФИО8, т.к. последний отпустил ФИО1, переключив внимание на ФИО2 ФИО1 забежал обратно в ресторан «Вкусно – и точка», где пытался спрятаться (т.1, л.д.70-74).

Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил, за исключением того, что ФИО8 наводил на него пистолет перед тем, как он распылил в его сторону содержимое перцового баллончика. В этот момент ФИО8 удерживал пистолет в правой руке, каналом ствола вниз, однако ФИО1 опасался агрессивного поведения ФИО8, а также возможного применения им пистолета, т.к. в этот момент он не понимал, является ли этот пистолет огнестрельным оружием или нет. Внешне пистолет выглядел как пистолет ФИО10. Распылил содержимое перцового баллончика ФИО1 в целях самообороны, чтобы прекратить конфликт. 

Свидетель ФИО2 показал, что 23.02.2025 около 07 ч 00 мин он совместно с ФИО1 находился в ресторане «Вкусно – и точка», где именно уточнить затруднился, т.к. недавно проживает в г.Ярославле. В какой-то момент ФИО2 подошел к находившимся в зале молодому человеку и девушке с целью попросить сигарету. После того, как девушка протянула ФИО2 сигарету, он начал разворачиваться и увидел, что справа от него находится ФИО8, который сразу же начал проявлять агрессию со словами: «Тебе чего надо?». В ответ на это ФИО2 попросил ФИО8 успокоиться и присесть. ФИО2 не задевал ФИО8 при этом, в том числе плечом. Он не допускал в отношении ФИО8 никаких провокационных действий, не угрожал ему, не оскорблял и не унижал его, телесных повреждений не наносил. Однако ФИО8 не успокаивался, он начал оскорблять ФИО2 Далее к ним подошел ФИО1, стал спрашивать, что случилось, тоже попытался успокоить ФИО8 Никаких конкретных причин для конфликта не было. ФИО1 также противоправных действий в отношении ФИО8 не допускал. В какой-то момент ФИО1 увидел, что ФИО8 достает оружие, в связи с чем нанес ему удар в целях обеспечения собственной безопасности. Однако изначально ФИО2 не видел, как ФИО8 достает оружие, т.к. подсудимый своим телом загораживал ему обзор. Сообщенные сведения ФИО2 почерпнул из видеозаписей события. После этого ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, ФИО8 и его товарищ проследовали за ними. На улице конфликт продолжался, ФИО8 вел себя агрессивно, удерживал в руке пистолет, однако в сторону ФИО1 его не направлял. Спутник ФИО8 присутствовал при происходящем, но сам никакой агрессии не выражал. На улице ни ФИО1, ни ФИО2 по прежнему никак не провоцировали конфликтное поведение ФИО8, не угрожали ему, не оскорбляли, не унижали, телесные повреждения ему не наносили. В связи с продолжающимся конфликтом, чтобы не допустить применения пистолета, т.е. в целях самообороны, опасаясь агрессии ФИО8, ФИО1 распылил содержимое перцового баллончика в сторону ФИО8 После этого ФИО8 произвел прицельно в голову ФИО1 3-4 выстрела, попав в лицо. В результате этих действий ФИО1 выронил телефон, после чего они с ФИО2 скрылись за припаркованным троллейбусом. Вернувшись обратно, ФИО2 и ФИО1 не обнаружили сотовый телефон. После этого они зашли в ресторан «Вкусно – и точка», чтобы вызвать полицию, куда также зашел ФИО8 Когда ФИО8 увидел ФИО1, он схватил его за капюшон, приставил к затылку пистолет, и с поднятыми руками вывел на улицу, где нанес ему удары рукоятью пистолета по голове. После этого ФИО2 выбежал и оттолкнул ФИО8 от ФИО1

В судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.02.2025 около 07 ч 10 мин он совместно с ФИО1 находился в ресторане «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>. С целью попросить сигарету ФИО2 подошел к сидевшем в зале за столиком молодому человеку и девушке, а ФИО1 остался сидеть за их столиком. Получив сигарету, ФИО2 развернулся, чтобы идти обратно, однако справа от него в непосредственной близости стоял ФИО8, одетый в пальто до середины бедра и белый свитер с воротом. Он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 настолько близко подошел к ФИО2, что он, разворачиваясь, практически уткнулся в него. В этой связи ФИО8 сразу же начал провоцировать конфликт, спрашивая, что нужно ФИО2, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и высказывая оскорбления. ФИО2 пытался успокоить ФИО8, однако безрезультатно. В этот момент подошел ФИО1, также стал успокаивать ФИО8, предлагал ему присесть. В свою очередь ФИО8 не реагировал, продолжал проявлять агрессию в адрес ФИО1 и ФИО2, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО8, отодвинув край пальто, достал пистолет, после чего ФИО1 нанес ему удар в лицо. ФИО2 сразу увел ФИО1 на улицу. ФИО8 и ФИО5 проследовали за ними. На улице ФИО2 и ФИО1 старались держать дистанцию от ФИО8 и ФИО5 Далее ФИО2 увидел в руках ФИО8 пистолет, в связи с чем испугался, т.к. не понимал, какой именно это пистолет. Конфликт продолжался, ФИО8 по прежнему проявлял агрессию, оскорблял и выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 и ФИО1 ФИО5 пытался сдерживать ФИО8 Затем ФИО8 направил пистолет в сторону ФИО1, в связи с чем последний, испугавшись, распылил в сторону ФИО8 и ФИО5 содержимое перцового баллончика. ФИО5, схватившись за лицо, ушел, а ФИО8 как будто ничего не почувствовав, направил пистолет на ФИО1 и произвел не менее 3 выстрелов. По звуку выстрелов ФИО2 понял, что пистолет пневматический. Одна из пуль попала ФИО1 в верхнюю губу, у него открылось кровотечение, он упал на землю, выронив сотовый телефон. Затем ФИО1 встал, побежал за припаркованный троллейбус, куда также прибежал ФИО2 Они оба решили вернуться к ресторану «Вкусно – и точка», чтобы забрать телефон, однако не обнаружили его. ФИО2 и ФИО1 зашли в ресторан «Вкусно – и точка» для того, чтобы вызвать полицию. В этот момент они увидели, что в ресторан зашел ФИО8 ФИО1 сразу побежал на кухню. ФИО8 проследовал за ним, в руке он держал пистолет. Далее ФИО8 схватил ФИО1 за ворот куртки, направляя пистолет на него, кричал: «Ну что, страшно, страшно?». ФИО1 просил его успокоиться, держа руки вверх. Затем ФИО8 выволок ФИО1 на улицу, где рукоятью пистолета нанес не менее 3 ударов по голове ФИО1 ФИО2 выбежал, нанес ФИО8 удар ногой по телу, после чего он отпустил ФИО1 и переключился на ФИО2 ФИО8 направил на ФИО2 пистолет, начал стрелять, однако не попал (т.1, л.д.65-69).

Правильность оглашенных показаний ФИО2 подтвердил, за исключением того, что видел, пистолет в руках ФИО8 в ресторане «Вкусно – и точка», перед тем, как ФИО1 нанес ему удар, т.к. он стоял таким образом, что ФИО8 своим телом загораживал обзор. Кроме того, на улице перед тем, как ФИО1 распылил содержимое перцового баллончика, ФИО8 не наводил на него пистолет, он держал его в руке каналом ствола вниз, однако он вел себя агрессивно, завершать конфликт не собирался, в связи с чем ФИО1 действовал обороняясь. 

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, неявившихся по вызову суда. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что 22.02.2025 они с ФИО8 отмечали его день рождения, употребляли спиртные напитки в разных барах. Около 07 ч 30 мин 23.02.2025 ФИО5 и ФИО8 зашли в ресторан «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>. При себе у ФИО8 был пневматический пистолет в кобуре на поясе. ФИО5 уходил в туалет мыть руки, вернувшись, увидел, что у ФИО8 происходит конфликт с молодым человеком. ФИО5 решил вывести ФИО8 на улицу, чтобы успокоить. Однако на улице ФИО8 продолжал ругаться на молодых людей. В какой-то момент он навел на одного из молодых людей пистолет, в ответ на это молодой человек достал перцовый баллончик и распылил его содержимое в сторону ФИО5 и ФИО8 ФИО5, почувствовав жжение в глазах, схватился за голову. При этом он услышал не менее 3 выстрелов. ФИО5 понял, что стрелял ФИО8 (т.1, л.д.85-88).

Согласно протоколам допросов свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что являются сотрудниками полиции и 23.02.2025 находились на дежурстве. Около 07 ч 49 мин поступило сообщение о том, что в сторону ул.Свободы г.Ярославля двигается мужчина с оружием. ФИО8 был обнаружен и задержан у дома №11/37 по ул.Свободы г.Ярославля. При нем обнаружен пневматический пистолет (т.1, л.д.77-80, 81-84).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником полиции. Около 07 ч 40 мин 23.02.2025 поступило сообщение о том, что у ресторана «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...> неизвестный стреляет из пистолета. По прибытию на место ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта неизвестный мужчина выстрелил в него из пневматического пистолета не менее 3 раз. Кроме того, ФИО3 изымал запись камеры видеонаблюдения с обзором здания ресторана «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>, которую предоставил следователю (т.1, л.д.132-134).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО4 показала, что она работает менеджером в ресторане «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>. Около 07 ч 30 мин 23.02.2025 она находилась на работе, в зале ресторана между ФИО8, ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. В какой-то момент они вышли из ресторана. Затем ФИО1 вновь забежал в ресторан, на его лице была кровь. ФИО1 пояснил, что ФИО8 выстрелил ему в лицо и попал в губу. Далее в ресторан зашел ФИО2, сказал, что ФИО8 с пистолетом идет за ними. После этого ФИО1 побежал на кухню. В этот момент зашел ФИО8, в руке у него был пистолет, направленный вниз каналом ствола. ФИО8 также проследовал на кухню, откуда выволок ФИО1, удерживая одной рукой за ворот, а второй рукой направляя пистолет в затылок, увел его на улицу (т.1, л.д.104-107).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

23.02.2025 в помещении ОМВД России по Кировскому городскому району у ФИО8 изъяты и 17.03.2025 следователем осмотрены пистолет в кобуре, рация и наручники (т.1, л.д.15-17, 89-95).

19.03.2025 следователем изъяты, 20.03.2025, а также в судебном заседании осмотрены записи камер видеонаблюдения в ресторане «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>. На первой видеозаписи запечатлено, как в центр зала проходит ФИО2, за ним идет ФИО8, они останавливаются и разговаривают. К ним подходит ФИО1, а ФИО2 направляется к выходу. ФИО8 и ФИО1 разговаривают, затем ФИО8 отодвигает пальто, достает из кобуры пистолет, увидев это, ФИО1 наносит ему удар в лицо. Далее ФИО2 выводит ФИО1 на улицу, а ФИО8 следует за ними. При воспроизводстве второй видеозаписи установлено, что в объектив попадает молодой человек и девушка, сидящие за столиком. К ним подходит ФИО2, они о чем-то общаются. В этот момент подходит ФИО8, со спины приближается с ФИО2, начинает ему что-то говорить, ФИО2 уходит, а ФИО8 следует за ним. На третьей видеозаписи зафиксирована стойка заказов ресторана, куда подходит ФИО1, на его лице виднеется кровь. Затем заходит ФИО2, что-то говорит, после чего ФИО1 побежал на кухню. Далее в объективе появляется ФИО8, в правой руке он держит пистолет, направляется на кухню, выводит оттуда ФИО1, держит его за ворот, при этом направляя в затылок пистолет (т.1, л.д.109-111, 112-118, 124-129).

24.03.2025 изъята, следователем, а также в судебном заседании осмотрена запись камеры видеонаблюдения за 23.02.2025, угол обзора которой направлен в сторону ресторана «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>. На записи видно, что у входа происходит потасовка. В какой-то момент молодой человек в светлых джинсах и темной куртке упал с лестницы на асфальт. Мужчина в светлом свитере и пальто спускается за ним и продолжается потасовка. К ним подходит парень в темной куртке (цвета хаки), после чего двое парней разбегаются, а мужчина в белом свитере что-то поднимает с земли, продолжая стоять на месте. Затем мужчина уходит в сторону пл.Богоявления (т.1, л.д.136-137, 138-139).

Из заключения эксперта от 05.03.2025 №35 следует, что представленный на исследование пистолет является пневматическим газобаллоным пистолетом модели «Borner PM-X», калибра 4,5 мм, №24G030050. Данный пистолет в соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием. Предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. Изменения конструкции пистолета не выявлено. Пистолет изготовлен заводским способом. На момент исследования пистолет для производства выстрела не пригоден ввиду неисправности пружины магазина (т.1, л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта от 24.02.2025 №253 у ФИО1 обнаружены ссадины на коже верхней губы правее средней линии, на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистального межфалангового сустава 5-го пальца, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го межпальцевого промежутка, в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца без функциональных нарушений, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Вышеуказанные ссадины на лице и кисти могли возникнуть от 4 воздействий твердого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную по площади травматическую поверхность, в пределах двух суток до проведения судебно-медицинского исследования (т.1, л.д.181-183). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО8 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО4, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО2, согласно которым 23.02.2025 в период с 07 ч 10 мин по 07 ч 55 мин, находясь около ресторана «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

...>, ФИО8 в присутствии упомянутых свидетелей произвел из пневматического пистолета 3 выстрела в область лица ФИО1, а также нанес 3 удара рукоятью пистолета в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. 

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что при задержании у ФИО8 был обнаружен и изъят пистолет.

Несмотря на то, что ни потерпевший, ни свидетели не были ранее знакомы с подсудимым, описание внешности ФИО8 и его одежды в день преступления соответствует облику подсудимого. В частности ФИО8 был одет в черное пальто длиной до середины бедра и свитер белого цвета. 

Объективно виновность ФИО8 в преступлении подтверждают исследованные в судебном заседании видеозаписи, запечатлевшие начало конфликта, спровоцированного подсудимым, в помещении ресторана «Вкусно – и точка». 

Показаниям ФИО8 суд доверяет, лишь в той части, в которой они не противоречат объективно установленным и всесторонне исследованным на основании совокупности собранных по делу доказательств событиям. Суд отмечает, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, его память фрагментирована. ФИО8 сообщил, что ввиду опьянения мог путать хронологию событий. Часть событий подсудимый в принципе не помнит. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 инициатором конфликта являлся ФИО8 При этом сам подсудимый не помнит этого, ссылаясь лишь на обоюдный характер конфликта. Вместе с тем, видеозапись, выполненная в помещении ресторана «Вкусно – и точка», несмотря на отсутствие звукового сопровождения, во взаимосвязи с показаниями ФИО1 и ФИО2 позволяет прийти к объективному выводу о том, что упомянутые потерпевший и свидетель никаких противоправных действий в отношении ФИО8 не совершали. Ни ФИО1, ни ФИО2 не провоцировали подсудимого на агрессивное поведение в свой адрес. Напротив, именно ФИО8, подойдя к ФИО2 в момент его разговора с посетителями ресторана, провоцирующее обратился к нему с вопросом, демонстрируя агрессию в его адрес, при отсутствии к тому оснований, заведомо считая поведение свидетеля неправильным. 

Суд отмечает, что ФИО2 сам к ФИО8 не подходил, наоборот, при возникновении конфликтной ситуации старался увеличить дистанцию между ними, в то время, как подсудимый эту дистанцию сокращал. 

Подойдя к ФИО8 и ФИО2, ФИО1 также не допустил никаких противоправных действий в отношении подсудимого, не угрожал ему, не оскорблял, телесных повреждений не наносил, его целью было выяснить ситуацию. Напротив ФИО8 начал выражаться грубой нецензурной бранью сначала в адрес ФИО2, а затем и ФИО1 В дальнейшем в развитии конфликта достал из кобуры, взял в руку и продемонстрировал потерпевшему пистолет, который визуально схож с пистолетом ФИО10, о чем показали как ФИО1, так ФИО8

Суд отмечает, что после того, как потерпевший и свидетель ФИО2 покинули ресторан «Вкусно – и точка», проследовав на улицу, ФИО8 направился вслед за ними. 

Пребывая на улице, ФИО8 продолжал агрессивно себя вести, выражался грубой нецензурной бранью, удерживал в руке пистолет. В этот момент ни потерпевший, ни свидетель ФИО2 никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершали, не угрожали, не оскорбляли, телесные повреждения не наносили. 

Потерпевший, находясь в ресторане «Вкусно – и точка», а затем – на улице у входа в ресторан, увидев в руке подсудимого пистолет, внешне напоминающий пистолет ФИО10, во взаимосвязи с его агрессивным поведением, испугался за свои жизнь и здоровье и последовательно в помещении ресторана нанес ФИО8 удар кулаком руки в лицо, а у входа в ресторан – распылил в его сторону содержимое перцового баллончика. Вместе с тем, эти действия ФИО1 не влияют на квалификацию совершенного ФИО8 хулиганства, в данной ситуации находятся за рамками предъявленного обвинения, не свидетельствуют о наличии между конфликтующими личных неприязненных отношений, поскольку они (действия) предприняты в ответ на безмотивную агрессию подсудимого в адрес потерпевшего в совокупности с демонстрацией пистолета, визуально схожего с пистолетом ФИО10. Принимая во внимание динамику развивающегося конфликта, действия ФИО8, продемонстрировавшего пистолет потерпевшему, являлись для ФИО1 неожиданными, вызывающими страх за свои жизнь и здоровье. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку потерпевший не инициировал нападение на подсудимого. 

Суд признает несущественным противоречие между показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, в части направления в сторону потерпевшего подсудимым пистолета непосредственно перед тем, как ФИО1 распылил содержимое перцового баллончика в сторону ФИО8 Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2, они опасались применения подсудимым пистолета, который он удерживал в руке, хотя и каналом ствола вниз, с учетом агрессивности его поведения. 

На исследованных видеозаписях запечатлена потасовка на улице около ресторана «Вкусно – и точка», после того, как туда проследовали ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО8 Вместе с тем, конкретные действия каждого из пребывавших там лиц идентифицировать по видеозаписям невозможно ввиду ограниченности обзора и удаленности места преступления. Однако у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах, произошедших у входа в ресторан. Между показаниями упомянутых лиц существенных противоречий не имеется, в целом они идентичны друг другу. 

Действия ФИО8 грубо нарушили общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, поскольку были совершены в историческом центре г.Ярославля, в специально оборудованной для отдыха и досуга граждан зоне – около ресторана быстрого питания, в утреннее время, в присутствии окружающих, в отношении потерпевшего, в которого были произведены выстрелы из пневматического пистолета, а также нанесены удары рукоятью этого пистолета, в жизненно важный орган – голову, причинившие телесные повреждения и физическую боль, что свидетельствует об умышленном нарушении подсудимым общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд отмечает, что после того, как ФИО8 произвел выстрелы из пневматического пистолета в ФИО1, он продолжал его преследовать, а обнаружив его спрятавшимся на кухне ресторана «Вкусно – и точка», приставил пистолет к затылку потерпевшего, при этом спрашивал, испытывает ли он страх от происходящего. Изложенное во взаимосвязи однозначно свидетельствует о хулиганском мотиве преступления.

Подсудимый осознавал присутствие при причинении телесных повреждений ФИО1 очевидцев, поскольку ФИО2 и ФИО5 находились в непосредственной близости на открытом участке местности. Действия подсудимого были очевидны и понятны свидетелям ФИО2 и ФИО5 При этом не имеет правового значения тот факт, что ФИО8 не запомнил значительную часть совершенных действий и окружающей обстановки ввиду пребывания в состоянии алкогольного опьянения.

Хулиганство совершено ФИО8 беспричинно и безмотивно. При этом, безусловно, что производство выстрелов в лицо, а также нанесение ударов ранее незнакомому потерпевшему, не осуществлявшему изначально в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, агрессия и жестокость, дерзость и цинизм, с которыми действовал подсудимый, а также его вопросы на тему, испытывает ли перед ним страх потерпевший, в присутствии окружающих, уже сами по себе свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу и общепризнанным принципам и нормам морали, а также о том, что подсудимый противопоставил себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение, желал проявить явное превосходство над ними. Никаких поводов к совершению преступления ФИО1 ФИО8 не давал. 

ФИО8 применил насилие к потерпевшему, о чем помимо исследованных показаний свидетельствует заключение эксперта от 24.02.2025 №253, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины на коже верхней губы и на тыльной поверхности правой кисти, не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Суд отмечает, что локализация телесных повреждений на тыльной стороне правой кисти соответствует показаниям потерпевшего о том, что этой стороной руки он прикрывал лицо, защищаясь от выстрелов, производимых подсудимым. 

На основании вышеизложенного, а также ввиду отсутствия личных неприязненных отношений, предшествующих преступлению, суд не соглашается с доводами стороны защиты о направленности преступных действий исключительно в отношении ФИО1, и необходимости квалификации действий ФИО8 по ст.116 УК РФ.

Диспозиция преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, предусматривает возможность применения насилия как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, что предусмотрено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

При совершении хулиганства в отношении ФИО1 подсудимым был применен предмет, используемый в качестве оружия, - пневматический газобаллоный пистолет «Borner PM-X», 4,5 мм, №24G030050, свойства которого позволяли причинить вред здоровью человека. Суд отмечает, что согласно заключению эксперта от 05.03.2025 №35 данный пистолет относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, не являясь при этом оружием. Вместе с тем, он предназначен для стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. ФИО8 произвел выстрелы в лицо ФИО1, т.е. применил пистолет по его прямому назначению в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения. При этом не имеет правового значения для квалификации деяния по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, тот факт, что в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, телесные повреждения ФИО1 расценены как не повлекшие расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выстрелы из пневматического пистолета с незначительного расстояния сферическими пулями в область лица создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Непригодность пистолета для производства выстрела на момент проведения экспертизы не влияет на вывод суда о его применении в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с учетом установленного на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, во взаимосвязи с характером имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, факта производства 3 выстрелов из пневматического пистолета, изъятого у ФИО8 при задержании. 

По результатам исследования доказательств суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение ФИО8 такого телесного повреждения, как ссадины на коже в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца без функциональных нарушений, не повлекшего расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, признав совершение подсудимым 3 выстрелов из пневматического пистолета в область лица потерпевшего. Как следует из исследованных доказательств, пуля от одного из выстрелов пришлась ФИО1 в область верхней губы, две других попали в тыльную сторону правой кисти, которой он закрывал лицо. Четвертое повреждение, отраженное в заключении эксперта от 24.02.2025 №253, в исследованных показаниях потерпевшего и свидетелей никак не фигурирует. 

Также суд уточняет обвинение ФИО8 в части количества произведенных им выстрелов и нанесенных ударов потерпевшему путем исключения словосочетаний «не менее», т.к. количество выстрелов и ударов объективно установлено на основании показаний ФИО1 и очевидцев преступления, а также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.0.2025 №253 в той части, в которой оно соотносится с исследованными показаниями. 

Данные изменения и уточнения обвинения соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не влекут нарушение права на защиту. 

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО8 в объеме, указанном в приговоре.

При установленной вине, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО8, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих хроническими заболеваниями.

Подсудимый совместно с защитником и следователем осматривал видеозаписи камер наблюдения в ресторане «Вкусно – и точка», однако его комментарии сводились лишь к идентификации себя и потерпевшего, что с очевидностью не является активным способствованием расследованию преступления, принимая во внимание, что потерпевшим и свидетелем ФИО2 прямо было указано на ФИО8, как на лицо, совершившее преступление.

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством является рецидив преступлений. При этом суд определяет вид рецидива в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи судимым приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15.03.2012 за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что состояние опьянения само по себе не оказало существенного (решающего) влияния на поведение ФИО8, а явилось лишь одним из второстепенных, факультативных факторов, принимая при этом во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что само по себе состояние алкогольного опьянения не может являться достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, социальные связи и источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, характеризуется удовлетворительно, выразил намерение принять участие в проведении Специальной военной операции на Украине. 

Характер совершенного ФИО8 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления оказалось недостаточным. Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ нет.

Наказание в виде реального лишения свободы на определенный законом срок, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах будет соответствовать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО8, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя конкретный размер наказания ФИО8, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО8 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, в уголовном деле не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от отбывания наказания меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 по настоящему делу в период с 23.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании обвинительного приговора, в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ пневматический газобаллоный пистолет «Borner PM-X», 4,5 мм, №24G030050, в кобуре подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому. Преступление, в котором виновен ФИО8, совершено при помощи упомянутого пистолета, с его помощью подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения.

Металлические наручники, рация и аккумулятор, принадлежащие подсудимому, каким-либо образом в преступлении, им совершенном, не использовались, эти предметы не запрещены и не ограничены к свободному обороту, в связи с чем они подлежит выдаче ФИО8 или его представителю. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО8 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 по настоящему делу с 23.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-пневматический газобаллоный пистолет «Borner PM-X», 4,5 мм, №24G030050, в кобуре, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому району, - конфисковать в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

-металлические наручники, рацию и аккумулятор, сданные в камеру хранения ОМВД России по Кировскому городскому району, - выдать ФИО8 или его представителю;

-2 оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин