Дело №1-23/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Горячевой Е.А.,

потерпевшего Б.В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Лукина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> судимого 16.07.2018 мировым судьей судебного участка Бологовского района по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание в виде обязательных работ 11.12.2018, отбывающего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, с 27.07.2018, неотбытая часть составляет 5 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.306, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), заведомо ложный донос о совершении преступления, а также управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г.Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах:

15.09.2019, около 17 часов 00 минут, ФИО1, имея законный доступ, пришел в квартиру Б.В.И. ..., где, зная о хранении последним ключей от гаража и мопеда марки «Virago» Б.В.И., в ящике стола на кухне взял ключ от гаража и мопеда, после чего, около 17 часов 10 минут 15.09.2019 этим ключом открыл расположенный в семи метрах от ... гараж, где находился мопед Б.В.И., непосредственно после чего с целью завладения указанным транспортным средством без цели его хищения, действуя умышленно, находясь на мопеде имевшимся у него ключом завел двигатель мопеда марки «Virago», принадлежащего Б.В.И., после чего привел в движение мопед и совместно с М.В.А., которою не посвящал в противозаконность своих действий, уехал из гаража на мопеде и скрылся с места преступления, завладев транспортным средством без цели хищения, то есть, совершив угон транспортного средства.

Потерпевшим Б.В.И. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему угоном его транспортного средства морального вреда в размере 25000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

15.09.2019, в 21 час 32 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №... по ул.Главная г.Бологое, заблуждаясь в правдивости произошедшего, сообщил в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району то, что у него пропал мопед, на самом деле принадлежащий Б.В.И., угнанный ФИО1 ранее из помещения гаража, расположенного в 7 метрах от дома №... по ул.Главная г.Бологое. Впоследствии, вспомнив о месте нахождения данного мопеда недалеко от дома №... по ул. Главная г. Бологое, на данном мопеде, не дождавшись сотрудников полиции, проследовал к своему знакомому, проживающему на ..., где у железнодорожного переезда на ул.Короленко пикет 294-295 г.Бологое, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. После чего, около 21 часа 50 минут, у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о совершении в отношении него преступления, реализуя который, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы, наделенные в соответствии с действующим законодательством процессуальными полномочиями по приему, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, проведению проверок и осуществлению уголовного преследования, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, то есть, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих незаконных действий и желая их наступления, 15.09.2019, около 21 час 55 минут, находясь в салоне служебного автомобиля у дома ..., ФИО1 собственноручно составил заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 21 час 30 минут 15.09.2019 от дома №... по ул.Главная г.Бологое угнало его мопед, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ. При написании заявления о совершенном в отношении него преступлении ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем расписался собственноручно в заявлении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Бологовскому району под №... от 15.09.2019 и по нему проведена проверка, в результате которой установлено, что изложенные ФИО1 в заявлении факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем 25.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 27.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 16.07.2018 по делу №1-59/2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое им не отбыто, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

15.09.2019, в период времени с 17 часов 40 минут по 21 час 00 минут, ФИО1 находился в гостях у А.О.К. по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки, после чего, 15.09.2019, около 21 часа 00 минут, у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, возник преступный умысел на управление мопедом марки «Virago», не имеющим государственных регистрационных знаков, являющимся механическим транспортным средством, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 15.09.2019, не позднее 21 часа 50 минут, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать на мопеде марки «Virago» от дома №... по ул.Луначарского г.Бологое до дома №... по ул.Главная г.Бологое, с целью управлять вышеуказанным мопедом в состоянии опьянения сел за руль вышеуказанного мопеда, завел его и привел мопед в движение, после чего стал управлять им, после чего 15.09.2019, в 21 час 50 минут, у железнодорожного переезда в 100 метрах от дома №... по ул.Федосихинская г.Бологое был остановлен сотрудниками полиции и в 23 часа 21 минуту освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор PRO-100 combi №641862. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №023329 от 15.09.2019 у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,024 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и подтвердил совершение противоправных деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без исследования доказательств, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкции ч.1 ст.166, ч.1 ст.306 и ст.264.1 УК РФ не предусматривают наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.306 и ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также заведомо ложный донос о совершении преступления, и управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные деяния, которые в силу ст.15 УК РФ относится к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, против правосудия и против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО1 совершил преступления в молодом возрасте, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющаяся у него судимость по приговору суда от 16.07.2018 за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ, а при совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, образует объективную сторону.

Оснований для признания судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ совершение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого не усматривается, поскольку само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения судом также не усматривается, поскольку совершение им указанного преступления в состоянии опьянения составляет объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, ранее судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его возраст и состояние здоровья (отсутствие тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности), семейное и материальное положение, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в размере, близком к минимально возможному, условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, а также применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Исходя из характера преступления, совершённого против безопасности движения и эксплуатации транспорта, осуждённого необходимо лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, в силу положений ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая подсудимым часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору. 

Обстоятельств, в том числе исключительных, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, либо оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Признанные по делу процессуальными издержками выплаты адвокату Лукину В.А. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 6300 рублей в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем суд относит их на счет федерального бюджета.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, причиненного в результате угона его мопеда, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ и данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений, компенсация морального вреда, то есть компенсация за перенесенные нравственные или физические страдания, предусмотрена в случае причинения потерпевшему морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (угон транспортного средства), в связи с чем заявленные потерпевшим исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами - возвращенное потерпевшему имущество с документами подлежит оставлению у законного владельца, съемный носитель с видеозаписью и материалы, подтверждающие совершение подсудимым преступлений, - оставлению при материалах уголовного дела

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.306, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.306 УК РФ в вид лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 16 июля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении заявленных Б.В.И. требованиях о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова