УИД 63RS0028-01-2025-001543-24

Дело № 2-100/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 февраля 2026 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

3-его лица -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей принадлежит на праве собственности, автомобиль марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> rus.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 минут в 

<

адрес> пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак X 644 КХ 763, ОСАГО отсутствует, нарушила п.п. 13.9 ПДД, на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество движения Митсубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, пользуясь преимуществом права проезда перекрестка, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Так как, водитель ФИО2 управляла автомобилем без действующего полиса ОСАГО, а собственник автомобиля ФИО3 также не оформил полис ОСАГО, то она не может получить выплаты по ОСАГО в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчикам. В результате указанного выше ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №-НЭ/2 от 18.11.2025г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 611 330 рублей. В связи с тем, что ответчики не выплачивают ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, считает, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, также она вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость расходов составила 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу возмещение вреда, причинённого автомобилю по стоимости восстановительного ремонта, в размере 611 330 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 28 227 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков в её пользу солидарно неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в совершенном ДТП признала, пояснив, что ездила на автомашине отца, не успела ее застраховать, машина была не застрахована, не согласна с суммой поврежденного имущества, считает её завышенной, от проведения экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО2 его дочь, он дал ей свою машину, она на ней ездила, но машина была не застрахована, т.к. не успел застраховать, не согласен с суммой поврежденного имущества, считает её завышенной, от проведения экспертизы отказался.

Третье лицо - ФИО4-муж истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из постановления об административном правонарушении, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО2 Фёдоровна, управляя автомобилем марки КИА СИД государственный регистрационный знак X 644 КХ 763, нарушила п.п. 13.9 ПДД, а именно управляя транспортным средством, на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество движения автомобилю Митсубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 пользуясь преимуществом права проезда перекрестка, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП(л.д.36).

Собственником автомобиля марки Митсубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37-38).

Собственником автомобиля марки КИА СИД государственный регистрационный знак X 644 КХ 763 является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.56).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного – ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

В результате указанного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №-НЭ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 611 330 рублей (л.д.12-28).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей 00 коп, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Суд доверяет данному заключению эксперта, т.к. оно проведено специалистом, имеющим необходимые документы для проведения такой экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков в судебном заседании не поступало, от проведения экспертизы они отказались.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, и с водителя ФИО2-виновника ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (также постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом представлен расчет неустойки.

Сумма долга, включая НДС: 611330,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104дн.)

Период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025

39

365

16,5

10777,83

ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026

56

365

16

15006,90

ДД.ММ.ГГГГ – 24.02.2026

9

365

15,5

2336,45

Сумма процентов: 28121,18 ?

Суд указанному расчету доверяет, считает его правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 28121 рубль 18 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм ФИО1 подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 611330 рублей 00 копеек, судебные расходы: за услуги представителя за составление искового заявления - 10000 рублей, за проведение технической экспертизы - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 28 227 рублей, а всего взыскать 664557 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28121 рубль 18 копеек, а далее взыскать неустойку по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова