Дело № 1-386/18 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 23 октября 2018 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Сныткина А.А., Покровской В.И.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 00 мин, точное время следствием не установлено, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его реализации и корыстного обогащения, согласно достигнутой договоренности, подошли к подъезду № 

<

адрес>, где под окном первого этажа находились две секции почтовых ящиков, принадлежащие МУП «

<

данные изъяты>» и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 тайно похитил одну секцию, состоящую из 5 ящиков, стоимостью 1313 рублей 56 копеек, а ФИО1 в это время тайно похитила вторую секцию почтовых ящиков, состоящую из 5 ящиков, стоимостью 1313 рублей 56 копеек, а всего они совместно, похитили имущество, принадлежащее МУП «Истринский Водоканал» на общую сумму 2627 рублей 12 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>» незначительный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель 

<

данные изъяты>» ЖУА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО1 и ФИО2, обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, на учетах у врачей специалистов не состоят, по месту жительства характеризуются отрицательно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, позволяют прийти к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд находит возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, по правилам чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа, исправительных работ или применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две секции почтовых ящиков по 5 штук в каждой секции – оставить в пользовании законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников