Дело № 2-217/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей «ФИО2» в интересах ФИО1 к ООО «....» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

ОЗПП «ФИО2» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «....» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 44991 руб., неустойки в сумме 37342,53 руб., убытков в сумме 22980,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО "...." коляску детскую 

<

данные изъяты> серийный ......6 стоимостью 49990 рублей, люльку для коляски 

<

данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, детское сиденье безопасности 

<

данные изъяты> стоимостью 14290 рублей, что подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ При покупке продавцом была применена скидка в размере 10% от стоимости товара.

Конструкция коляски такова, что на шасси коляски при необходимости крепится люлька или детское сиденье безопасности, в зависимости от предполагаемого вида использования (отдых ребенка, прогулка или передвижение в автомобиле).

При использовании в товаре проявились недостатки: свободный вертикальный ход (люфт) левого переднего колеса, в результате чего при движении коляски происходят вибрации и биения, а также выпадение каркасных спиц защитного козырька детского сиденья безопасности из мест крепления и задевание ручкой для переноски детского сиденья безопасности козырька, в результате чего на козырьке появилось множество царапин.

В связи указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с письменной претензией обратилась к продавцу (получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49990 рублей, возместить убытки на приобретение используемого с коляской дополнительного оборудования в виде люльки и детского сиденья безопасности в размере 25290 рублей.

Ответ до настоящего времени продавец не предоставил, требование не выполнил.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и права потребителя на получение качественного товара.

Неустойка рассчитана исходя из стоимости товара за период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы – 83 дня. 44991 руб. х 1% х 83 дня = 37342,53 руб.

Убытки состоят из затрат на дополнительное оборудование в виде люльки в коляску – 9900 руб., детского сиденья безопасности – 12861 руб., а также из затрат на отправку претензии ответчику – 219,73 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «....» заключен договор купли-продажи коляски детской STOKKE XPLORY стоимостью 49990 рублей, люльки для коляски STOKKE XPLORY стоимостью 11000 рублей, детского сиденья безопасности STOKKE iZi Go стоимостью 14290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 49990 рублей, возмещении убытков на приобретение используемого с коляской дополнительного оборудования в виде люльки и детского сиденья безопасности в размере 25290 рублей, поскольку, по мнению истца, в процессе эксплуатации возникли недостатки качества товара: свободный вертикальный ход левого переднего колеса, в результате чего при движении коляски происходит вибрация и биения, а также выпадение каркасных спиц защитного козырька детского сиденья безопасности из мест крепления и задевание ручкой для переноски в процессе складывания козырька сиденья, что приводит к царапинам на козырьке сиденья.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой ... от ДД.ММ.ГГГГ шасси прогулочной детской коляски «

<

данные изъяты>» без люльки имеет эксплуатационные дефекты: загрязнение корпуса изделия и колес, потертости и царапины на корпусе.

Автомобильное кресло «

<

данные изъяты>» имеет следующие эксплуатационные дефекты: загрязнение текстильного чехла, ремней безопасности и полимерного корпуса, повсеместные царапины на полимерном корпусе, полимерной ручке и козырьке капора.

Определить, является ли дефектом подвижность ручки на трости шасси, не представляется возможным.

Заявленного дефекта (у автомобильного кресла на капоре выпадают каркасные спицы из мест крепления) не обнаружено.

Касание козырька свернутого капора ручкой для переноски при смене ее положения является особенностью данной модели, не препятствующей эксплуатации автокресла и использованию его по назначению.

Также, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ 

<

данные изъяты> ... от ДД.ММ.ГГГГ, детская коляска «

<

данные изъяты>» серийный номер ... имеет вертикальное перемещение поворотных вилок передних колес относительно платформы (подножки). Величина указанного люфта вилок составляет до 1,5 мм. Перемещение вилки переднего правого колеса происходит при приложении внешней нагрузки и без проявления в виде слышимого звука взаимодействия контактируемых элементов. Данный люфт не рассматривается в качестве «свободного». Вилка переднего левого колеса имеет свободное перемещение в осевом направлении. Люфт проявляется в виде звуков контактного взаимодействия элементов в соединении вилки с платформой при движении коляски по неровной опорной поверхности, например - на брусчатке, при проезде через трещины асфальтового покрытия и т.п.

Люфт в сопряжении поворотных вилок с платформой коляски является конструктивно предусмотренным, зазор в соединении деталей обеспечивает свободный поворот передних колес при использовании коляски по назначению.

По причине отсутствия технической документации (технических условий) достоверно установить соответствие или несоответствие примененных материалов и геометрические параметры деталей требованиям изготовителя, а также установить величину изменения зазоров в сопряжении вилок колес относительно конструктивно предусмотренных показателей не представляется возможным.

С учетом конструктивного исполнения изделия усматривается, что имеющийся свободный люфт в сопряжениях поворотной вилки переднего левого колеса наиболее вероятно обусловлен естественным износом узла при эксплуатации изделия. Явные дефекты материалов и соединений не выявлены. Состояние изделия оценивается как работоспособное, имеющейся люфт незначителен с технической точки зрения и не препятствует использованию коляски по назначению.

Оценив заключения экспертов ФБУ 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своих заключениях они полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертизы содержат описания проведенных исследований и основанные на них выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, что доводы истца о наличии в товаре недостатков в виде свободного вертикального хода (люфта) левого переднего колеса, выпадения каркасных спиц защитного козырька детского сиденья безопасности из мест крепления и задевания ручкой для переноски детского сиденья безопасности козырька, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Общества защиты прав потребителей «ФИО2» в интересах ФИО1 к ООО «....» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2017 года.

Судья –