Судья Головин А.Ю. дело 

<

...>–864/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП, в отношении Управления городского хозяйства администрации МО 

<

...>, 

установил:

Постановлением ОРДПС УМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> Управление городского хозяйства Администрации МО 

<

...> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> как вынесенного с нарушениями норм процессуального права и без учета значимых для дела обстоятельств. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >2 и ее представитель 

<

 Ф.И.О. >3, представитель Управления городского хозяйства Администрации МО 

<

...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовой связи. Письмо отправленное 

<

 Ф.И.О. >2 вернулось с Почты России по истечению срока хранения 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >3 извещен 

<

...>, представитель Управления городского хозяйства Администрации МО 

<

...> извещен 

<

...>, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 

<

...> 

<

...> ОРДПС УМВД России по 

<

...> городского хозяйства Администрации МО 

<

...> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении, юридическим лицом не соблюдены меры по обеспечению ПДД при содержании проезжей части (согласно акту, в безопасном для дорожного движения состоянии), чем были нарушены п. 3 ОП ПДД, ГОСТ 

<

...>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Управлением городского хозяйства Администрации МО 

<

...> документы подтверждают принятие мер по содержанию дорог, в том числе и на участке проезжей части 

<

...> (напротив 

<

...>). Ямочный ремонт выполнен в соответствии с утвержденным графиком, работы приняты по комиссионному акту, недостатков при выполнении работ не выявлено.

Вместе с тем, факт наличия ямы, подтверждается материалами ДТП, составленными работниками ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением 

<

 Ф.И.О. >2

Таким образом, факт наличия на проезжей части дороги ямы ( которая явилась причиной ДТП ) - установлен материалами составленного работниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, что не было опровергнуто в судебном заседании - 19.01.17г.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Управления городского хозяйства администрации МО 

<

...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является преждевременным. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения,

Как видно из материалов дела, совершение К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, было обнаружено 

<

...>.

Таким образом на момент рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица было отменено решением судьи районного суда, признанным незаконным настоящим решением, возобновление обсуждения вопроса о виновности названного лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 удовлетворить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья краевого суда