№ 2-3193/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Я.А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что 29.05.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 18.05.2018 г. в результате ДТП с участием автомобиля «Тойота Естима» гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «Хонда Фит» гос. номер № под управлением Т.К.С. признанного виновным в совершении ДТП. Срок рассмотрения заявления истек 18.06.2018 г., страховщик обязательство по возмещению ущерба не исполнил. 04.07.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке его автомобиля. На сегодняшний день страховой выплаты истец не получил. Ответчик заявление о наступлении страхового случая получил 29.05.2018 г. и до 18.06.2018 г. обязан был выплатить страховое возмещение в размере 50 000 рублей, определенное независимой технической экспертизой ИП М.А.Н.. Неустойка составляет 500 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка за период 36 дней с 19.06.2018 г. по 24.07.2018 г. составит 18 000 рублей. 03.07.2018 г. истцом оплачена техническая экспертиза ИП М.А.Н. в размере 8000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку с 19.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260, 50 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 650 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основания изложенным в иске, что 23.06.2018 г. истцом был получен ответ о возврате документов в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр. В свою очередь истец никаких телеграмм не получал, осмотр никаким образом страховщиком не организован, истец об осмотре уведомлен не был. После получения ответа истцом был сделан звонок в страховую компанию, сотрудник САО «ВСК» сообщил, что произошел сбой программы, в связи с чем, действительно телеграммы отправлены не были. Указал на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр. 04.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата не поступила. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК» возражал против заявленных требований, пояснил, что 29.05.2018 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 15.06.2018 г. в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов было возвращено заявителю. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также полагал, что экспертиза истца является недопустимым доказательством. Экспертное заключение № А621-16-ОСАГО от 26.09.2016 г. содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. В виду злоупотребления правом истцом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. Кроме того, неустойка за период с 19.06.2018 г. по 22.08.2018 г. (дата первого судебного заседания) составила 32 000 рублей исходя из расчета 500 рублей за каждый день, что применительно к сумме страхового возмещения в размере 500 000 рублей является несоразмерным. В случае удовлетворения требований просит применить к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию, ввиду того, что потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы в нарушение установленного порядка. Также не подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для представления интересов истца в конкретном деле. 

Выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 18.05.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тойота Естима» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Хонда Фит» гос. номер № под управлением Т.К.С.., признанного виновным в совершении ДТП.

29.05.2018 г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления истек 18.06.2018 г. вместе с тем, страховое возмещение истцу не выплачено, автомобиль не осмотрен.

Истец для оценки причиненного ущерба был вынужден обратиться к независимым оценщикам.

В соответствии с экспертным заключением № 198 от 03.07.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 000 рублей.

Претензией, поступившей в САО «ВСК» 04.07.2018 г., истец потребовал от страховой компании исполнения обязательств, требования указанные в претензии до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию не дан. 

Как пояснил представитель истца, уведомлением от 15.06.2018 г. страховая компания вернула истцу заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов, с обоснованием: транспортное средство не представлено на осмотр. По изложенному, страховая компания полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и заявленные требования подлежит оставить без рассмотрения. 

Данным доводам дана следующая оценка.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалы дела не содержат доказательств, что страховая компания исполнила свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, из письменных пояснений истца следует, что после получения уведомления о возврате его заявления о выплате страхового возмещения, истцом был осуществлен звонок в страховую компанию, сотрудник компании ему пояснил, что в результате сбоя программы, телеграмма уведомляющая истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не была направлена в его адрес. Как указано выше, материалы дела не содержат безусловных доказательств направления, либо попытки направления телеграммы в адрес истца. Кроме того, суд учитывает, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом был указан номер телефона, доказательств, что страховая компания предпринимала попытки уведомить истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр посредством звонка по указанному номеру телефона, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, транспортное средство своевременно страховой компанией не осмотрено суд взыскивает страховое возмещение в размере определенном в экспертном заключении ИП М.А.Н. а именно в размере 50 000 рублей.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на несоответствие экспертного заключения № А621-16-ОСАГО от 26.09.2016 г. требованиям законодательства, данное обстоятельство не подтверждается какими либо допустимыми доказательствами и является субъективным мнением ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 29.05.2018 г., страховая выплата должна была быть произведена в срок до 18.06.2018 г., поскольку страховая выплата произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2018 г. по день фактического исполнения суда

Взыскание неустойки по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 р./2).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 260, 50 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 650 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку доверенность № 25АА2504571 от 10.07.2018 г. выдана для представления интересов истца в конкретном деле, а именно по факту наступившего страхового случая (ДТП 18.05.2018 г.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Я.А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Я.А.С. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку с 19.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 500 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 260, 50 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Судья О.А. Струкова